ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2003 года Дело N Ф09-1293/03-АК


[Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафов по п.1 ст.122, ст.123 НК РФ
в связи с недоказанностью данных правонарушений]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Свердловской области на решение от 13.02.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30803/02.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя: Ковальчук Т.Г. - специалист, дов. от 27.09.2002; Лейер Л.И. - гл. госналогинспектор, дов. от 07.05.2003; от администрации: Сухонос Н.А. - вед. специалист, дов. от 19.02.2003.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено. Ходатайство от сторон не поступило.

Межрайонная инспекция МНС РФ N 7 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уменьшения размера требований в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с администрации МО "Новолялинский район" налоговых санкций в размере 177585,58 руб.

Решением от 20.02.2003 Арбитражного суда Свердловской области заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с администрации МО "Новолялинский район" в доход бюджета 126,20 руб. налоговых санкций.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение в апелляционной инстанции не пересматривалось.

Межрайонная инспекция МНС РФ N 7 по Свердловской области просит в кассационной жалобе решение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неприменение судом Инструкции МНС РФ от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", п.1 ст.87, ст.123 НК РФ. Налоговый орган считает, что факты налоговых правонарушений им зафиксированы в установленном порядке, акт сверки является первичным документом. Кроме того, налоговый орган полагает, что при расчете подоходного налога, подлежащего перечислению, правило о трехлетнем периоде проверки не применяется, т.к. данный расчет должен быть составлен с даты предыдущей проверки для правильности выведения суммы задолженности. Документы, подтверждающие возможность перечисления подоходного налога из доходов физических лиц, были представлены в суд.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Свердловской области с настоящим заявлением в суд послужил факт неисполнения администрацией МО "Новолялинский район" в добровольном порядке требования по состоянию на 09.07.2002 N 45 на уплату штрафов в размере 205245,36 руб.

Основанием для предъявления вышеуказанного требования послужило решение заявителя от 09.07.2002 N 131, которым администрация была привлечена к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафов в размере 164090,38 руб., по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа - 100 руб., по ст.123 НК РФ в виде штрафов - 22362,72 руб., по ст.22 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" в виде штрафа - 2144,63 руб.

Согласно акту выездной проверки от 10.06.2002 N 51 за период деятельности администрации с 29.06.96 по 01.04.2002 данные правонарушения выразились в том, что администрация не удержала подоходный налог в 2000 году в сумме 131 руб., неправомерно не перечислила подоходный налог, налог на доходы за 1996-2000 гг. в сумме 139479,45 руб., неправомерно не перечисляла исчисленные страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в сумме 734496 руб., Фонд занятости населения - 44194,26 руб., Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 3234,91 руб., Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 92695,92 руб., Фонд социального страхования - 29569 руб., не представила сведения о доходах двух физических лиц, не имеющих основного места работы на данном предприятии.

Разрешив спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафов по п.1 ст.122, ст.123 НК РФ в связи с недоказанностью данных правонарушений.

Согласно п.6 ст.108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

При этом в силу п.2 ст.100, п.3 ст.101 НК РФ в акте проверки и решении налогового органа должны быть указаны обстоятельства выявленных налоговых правонарушений со ссылкой на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства, подтверждающие наличие фактов правонарушений, виды налоговых правонарушений, способы их совершения, налоговый период, к которому они относятся, оценка количественного и суммового расхождения между данными, заявленными налогоплательщиком в налоговых декларациях и фактическими данными, установленными в ходе проверки.

С учетом изложенного и исходя из диспозиции п.1 ст.122 НК РФ и ст.123 НК РФ налоговый орган должен был доказать, в результате каких неправомерных действий (бездействия) произошла неуплата сборов во внебюджетные фонды и, соответственно, доказать, в чем заключалась противоправность действий администрации как налогового агента по неперечислению сумм подоходного налога.

Поскольку заявленные требования налогового органа касаются применения налоговой ответственности, а доказательства, подтверждающие состав названных налоговых правонарушений, вменяемых в вину администрации, отсутствуют, вышеуказанный вывод суда первой инстанции является правильным.

Доводы заявителя подлежат отклонению, т.к. сам по себе акт сверки задолженности по страховым взносам не может являться основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Ссылка суда на Инструкцию МНС РФ, утвержденную приказом МНС РФ от 31.03.99 N ГБ-3-16/166, не привела к принятию неправильного решения, т.к. положения новой Инструкции МНС РФ от 10.04.2000 N 60, касающиеся порядка составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах, аналогичны положениям ранее действующей инструкции.

Доводы заявителя в части подоходного налога также отклоняются, поскольку по имеющимся в деле материалам невозможно установить размер реальной задолженности по подоходному налогу налогового агента, учитывая, что в проверяемом периоде зарплата выдавалась как наличными денежными средствами, так и в натуральной форме.

В остальной части выводы суда также являются правильными в связи с тем, что неправомерное неудержание и неперечисление подоходного налога за 2000 год по причине неправильного применения ставки налога и льготы по налогу, а также непредставление сведений о доходах физических лиц в количестве 2 шт. подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 13.02.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30803/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: