• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2003 года Дело N Ф09-1294/03-АК


[Судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение как принятый по неполно исследованным обстоятельствам]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МИМНС РФ N 1 по Челябинской области на решение от 10.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17544/02.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Гаврилова С.В. по дов. N 03-01/3 от 03.01.2003; ответчика - Коновалов В.М. по дов. N НЮ-75 от 08.01.2003, Понкратенко С.Н. по дов. N НЮ-74 от 08.01.2003.

Права и обязанности представителям сторон разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.

Межрайонная инспекция МНС РФ N 1 по Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании налоговых санкций и дополнительных платежей с ФГУП ЮУЖД МНС РФ (по НОД-1).

ФГУП ЮУЖД МПС РФ заявило встречные исковые требования о признании недействительным решения ИМНС РФ N 13 от 30.11.2001 по (НОД-1).

Решением от 10.12.2002 исковые требования удовлетворены частично и с ФГУП ЮУЖД МНС РФ взыскано 322 руб. - штраф по налогу на прибыль, штраф по НДС в сумме 3329 руб. и по признаку повторности - 559 руб., соответственно встречный иск удовлетворен частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2003 решение оставлено без изменения.

Межрайонная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области с судебными актами по трем эпизодам не согласна, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст.2 ФЗ "О налоге на прибыль предприятий...", п.15 Положения о составе затрат..., ст.ст.3, 4 ФЗ "О налоге на добавленную стоимость", п.п.15, 29 инструкции ГНС РФ "О порядке исчисления и уплаты НДС" и их необоснованность.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что они являются в части налога на добавленную стоимость необоснованными, исходя из следующего.ы

Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки N 23 от 22.08.2001 за период с 01.01.98 по 30.06.2000 деятельности Златоустовского отделения ЮУЖД (НОД-1) налоговым органом, в частности, выявлено завышение внереализационных расходов в связи с включением внутрихозяйственной задолженности сельскохозяйственных предприятий (дочерних предприятий, входящих на 30.06.2000 в структуру ЮУЖД МПС РФ), занижение НДС из-за сторнирования налогоплательщиком задолженности в марте 2000 года перед администрацией г.Сатка и неправильным расчетом ставки НДС.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения решения N 13 от 30.11.2001 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль, НДС, дополнительных платежей, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ (с увеличением по п.4 ст.114 НК РФ на 100%) и пени.

В суде кассационной инстанции стороны продолжают оспаривать три эпизода акта проверки, а именно:

- Привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 382693 руб., за неуплату налога на прибыль 2000 года в сумме 1913467 руб. (внутрихозяйственная задолженность в сумме 5467048 руб. подсобных сельскохозяйственных предприятий - структурных подразделений ЮУЖД, возникшей в 1995 и в 1998 гг.).

Отказывая в иске налоговому органу в указанной части, суд исходил из п.15 Положения о составе затрат N 552 от 05.08.92.

Данный вывод является правильным и обоснованным, не противоречит ст.ст.2, 4 ФЗ "О налоге на прибыль предприятий и организаций...", ст.7 ФЗ РФ N 147-ФЗ "О введении в действие части I НК РФ", ст.ст.1, 38 НК РФ и п.6 ст.13 НК РФ.

Поскольку срок исковой давности по спорным суммам истек, финансовый результат формировался в целом по ФГУП ЮУЖД МПС РФ (факт правомерности составления сводного баланса истец не оспаривал), включение и списание просроченной дебиторской задолженности НОД-1, соответственно, обоснованно.

Дополнительных документов, опровергающих выводы суда в этой части, заявителем с кассационной жалобой не представлено.

Ссылка заявителя в суде кассационной инстанции на регистрацию подсобных хозяйств в качестве самостоятельных налогоплательщиков судом кассационной инстанции не принимается, т.к. не доказана документально и противоречит другим материалам дела (перечень предприятий, входящих в НОД-1 - приложение N 2).

В связи с отмеченным судебные акты в указанной части являются законными и отмене не подлежат.

- Взыскание штрафа по ст.122 НК РФ в сумме 5625 руб. за недоплату НДС в феврале 200… года в связи со сторнированием 36615 руб. НДС, подлежащего возмещению.

Отказывая налоговому органу в указанной части, суд исходил из недоказанности истцом факта налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ.

Оспаривая судебные акты по этому эпизоду, налоговый орган ссылается на содержание как акта проверки, так и приложения N 5 к нему, а также данных налоговых деклараций по НДС за соответствующий период, где спорная сумма не исключена из расчета налога.

Однако, несмотря на то, что ссылка на эти документы была в акте проверки и отражена налоговым органом в отзыве на встречное исковое заявление и апелляционной жалобе, судом не была дана им оценка.

При данных обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции являются недостаточно обоснованными в этой части, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Суду при новом рассмотрении надлежит обязать стороны представить указанные выше документы, дать им надлежащую оценку.

- Взыскание штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 112 руб. за неуплату НДС в феврале, августе, сентябре, декабре 1998 года, сентябре 1999 года, в связи с применением предприятием произвольной ставки - 14,29% вместо 16,67% на штрафы, полученные за нарушение Устава железных дорог.

Отказывая налоговому органу в указанной части, суд исходил из недоказанности истцом факта налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ, в связи с отсутствием объекта обложения и наличием переплаты.

Оспаривая судебные акты в указанной части, налоговый орган указывает на неисследованность судом таблицы на листах дела 3865, 3812 и неподтвержденность выводов суда о переплате данными лицевой карточки налогоплательщика, которая судом не исследовалась.

Поскольку из содержания акта проверки видно, что эта таблица составлена на основе приложения N 5 к акту и ведомостей аналитического учета по ведомостям 9 "б", 10 "б" и данных налоговых деклараций, то суду надлежало дать оценку всем указанным документам, тем более, что эта сумма ввиду незначительности налогоплательщиком в процессе принятия решения не оспаривалась, а довод об отсутствии объекта обложения НДС в данном случае налогоплательщиком не высказывался, что следует из материалов дела.

При данных обстоятельствах судебные акты являются недостаточно обоснованными, приняты в нарушение ст.65 АПК РФ, п.п.6, 7 ст.268 АПК РФ, подлежат отмене в указанной части, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения имеющихся процессуальных нарушений.

С целью исключения дальнейшего оспаривания конкретных сумм и фактур в суде кассационной инстанции суду надлежит при новом рассмотрении обязать стороны: произвести взаимную сверку расчетов спорных сумм НДС по вышеуказанным документам, оформить актом и представить в суд, представить лицевую карточку налогоплательщика, налоговые декларации с целью проверки довода налогоплательщика о наличии переплаты.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.286-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 10.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17544/02 отменить в части отказа во взыскании штрафов по НДС в сумме 5625 руб. и 112 руб. (п.п.2, 3 кассационной жалобы).

В указанной части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-1294/03-АК
А76-17544/02
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 14 мая 2003

Поиск в тексте