• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

  
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2003 года Дело N КА-А40/5069-03

     
     
[Судом обоснованно признано правомерным не начисление страховых взносов в государственные внебюджетные фонды на суммы, представляющие собой суммы, выплачиваемые в возмещение дополнительных расходов, связанных с выполнением работниками трудовых обязанностей, которые не подлежат тарифообложению]
 (Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

Решением от 27.02.2003 Арбитражного суда г.Москвы (с учетом определения от 18.04.2003 об исправлении опечатки) признано не соответствующим п.1 ст.122, ст.46 НК РФ решение МИМНС РФ N 40 по г.Москве N 03/02 от 04.02.2002, за исключением привлечения к ответственности ФГУП "Рособоронэкспорт" по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату страховых взносов в государственные внебюджетные фонды за 1998 год в сумме 1036 руб., за 1999 год в сумме 2009 руб. 84 коп. в результате занижения налоговой базы на суммы командировочных расходов работников, состоящих в трудовых отношениях с ФГУП "Рособоронэкспорт", сверх установленных норм.

С ФГУП "Рособоронэкспорт" взыскан в соответствующий бюджет штраф в сумме 609 руб. 17 коп.

В остальных частях первоначального и встречного иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого решения проверяется в порядке ст.286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой МИМНС РФ N 40 по г.Москве, в которой ставится вопрос о его отмене. При этом, в жалобе излагаются обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, т.е. излагается позиция по спору, и не указаны основания, по которым инспекция не согласна с установленными судом обстоятельствами и выводами суда.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель предприятия против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебном акте.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судом на основе исследования и оценки представленных доказательств, в т.ч. проведенной сторонами сверки, с учетом законодательства, регулирующего вопросы прикомандирования военнослужащих к предприятию, правильно установлено, что прикомандированные к предприятию военнослужащие не являются наемными работниками, а предприятие не является по отношению к ним работодателем. В связи с этим судом сделан обоснованный вывод о том, что предприятие (не являясь работодателем) не может нести ответственность за неуплату страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с выплаченных военнослужащим сумм, при том, что в соответствии с законодательством об уплате страховых взносов такая обязанность лежит именно на работодателях (федеральные законы о тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Государственный фонд занятости населения РФ и в фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год, 2000 год).

Также судом при рассмотрении спора правильно установлено, что сумма командировочных расходов, превышающая установленные нормативы, включалась предприятием в облагаемую базу при исчислении страховых взносов в следующем за предоставлением авансового отчета месяце, что следует из представленных лицевых счетов наемных работников, акта сверки, проведенной сторонами на основании лицевых счетов. При этом, судом признано правомерным начисление штрафа на сумму недоимки, образовавшейся в результате того, что не все суммы превышения командировочных расходов были включены в лицевые счета работников.

По вопросу о доначислении страховых взносов на суммы, выплаченные предприятием в оплату расходов по обучению работников, судом на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан обоснованный вывод о том, что обучение работников осуществлялось по инициативе предприятия с целью повышения квалификации работников. В связи с этим судом обоснованно признано правомерным не начисление страховых взносов в государственные внебюджетные фонды на указанные суммы, представляющие собой суммы, выплачиваемые в возмещение дополнительных расходов, связанных с выполнением работниками трудовых обязанностей, которые не подлежат тарифообложению в соответствии с п.10 Перечней выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, утвержденных постановлениями Правительства РФ от 07.05.97 N 546, от 07.07.99 N 765, п.9 Инструкции о порядке взимания и учета страховых взносов (платежей) на обязательное медицинское страхование, утвержденной постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 11.10.93 N 1018. При этом судом обоснованно отклонены ссылки налогового органа на ст.184 КЗоТ РФ и ст.21 Закона РФ "Об образовании", поскольку эти нормы не регулируют порядок формирования облагаемой базы при исчислении страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

По вопросу о доначислении страховых взносов на суммы, выплаченные предприятием в оплату стоимости продуктов питания для представительских целей, судом при рассмотрении дела установлено, что из акта выездной налоговой проверки и решения о привлечения к ответственности следует, что работники получали на складе продукты питания именно с целью проведения представительских мероприятий, но не лично для себя. При этом, налоговым органом не представлено доказательств того, что стоимость продуктов питания, выданных работникам в целях проведения мероприятий по приему и обслуживанию представителей других организаций и списанных с материально-подотчетного лица, является формой оплаты труда либо получением дохода в натуральной форме, в то время как в соответствии с Федеральными законами "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Государственный фонд занятости населения РФ и в фонды обязательного медицинского страхования" страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ устанавливаются в процентном отношении к выплатам в денежной и (или) натуральной формах, начисленным в пользу работников. При этом судом сделан правильный вывод о том, что недостаточно полное документальное оформление представительских мероприятий не может служить основанием для включения стоимости полученных работниками в целях проведения таких мероприятий продуктов в состав полученного ими дохода.

Учитывая изложенное, судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 27.02.2003 с учетом определения от 18.04.2003 об исправлении опечатки Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-23487/02-111-291 оставить без изменения, кассационную жалобу МИМНС РФ N 40 по г.Москве - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-23487/02-111-291
КА-А40/5069-03
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 24 июля 2003

Поиск в тексте