• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2003 года Дело N КА-А40/5483-03

     
     
[Удовлетворяя иск о признании недействительным решение Инспекции МНС РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель правомерно применил льготу по налогу на прибыль не в период оплаты затрат, а после оприходования приобретенного оборудования]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2003 удовлетворено требование ОАО "Московский завод "Кристалл" (далее - заявитель, завод), признано незаконным решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 41 по г.Москве от 27.01.2003 N 9 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" как не соответствующее подп."а" п.1 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций (далее - Закон РФ о налоге на прибыль).

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе МИМНС РФ N 41 по г.Москве (далее - налоговый орган, инспекция) просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением подп."а" п.1 ст.6 Закона РФ о налоге на прибыль, в иске заводу отказать по мотиву неправомерного применения им льготы по налогу на прибыль.

В судебном заседании представитель завода возражал против отмены судебного акта по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям и указал, что льгота по налогу на прибыль правомерно применена в 2000 и 2001 гг., то есть в налоговые периоды, когда произведены реальная передача оборудования и отражение затрат на счете 08 "капитальные вложения".

Представители МИМНС РФ N 41 по г.Москве поддержали доводы жалобы.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Порядок уменьшения налогооблагаемой прибыли за счет затрат, направленных на финансирование капитальных вложений производственного назначения, установлен подп."а" п.1 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п.4.1.1 Инструкции ГНС РФ N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", п.4.1.1 одноименной Инструкции МНС РФ от 15.06.2000 N 62.

Исходя из положений статей 15, 56 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые льготы и основания для их использования предусматриваются в акте законодательства о налогах и сборах.

Согласно подп."а" п.1 ст.6 Закона РФ о налоге на прибыль, при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятием отрасли сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, а также на погашение кредитов банком, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.

Из статьи 6 Закона следует, что основным условием для уменьшения налогооблагаемой прибыли является финансирование капитальных вложений производственного назначения за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, при условии полного использования сумм доначисленного износа, а в силу п.7 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" льгота не должна уменьшить фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%.

Иных ограничений законом не предусмотрено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к правильному выводу о соблюдении истцом перечисленных условий. При этом установлено, что заявитель является предприятием сферы материального производства и спор о наличии фактических затрат и их размере отсутствует.

Выводы суда в этой части налоговым органом не оспариваются, равно как и само право налогоплательщика на применение льготы, а также то, что применение льготы в налоговом периоде, следующим за периодом несения фактических затрат, не причинило ущерба государству.

Представителями ИМНС в судебном заседании также подтверждено, что применение льготы возможно только после учета затрат по счету "капитальные вложения", то есть после оприходования оборудования.

Однако инспекция не согласна с позицией налогоплательщика по моменту (налоговому периоду) применения данной льготы. Считают, что налогоплательщик после оприходования оборудования, должен был представить уточненные расчеты по налогу на прибыль по предыдущим налоговым периодам, то есть когда им фактически были понесены затраты.

Пунктом 4.1.1 Инструкции ГНС N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", определено, что при предоставлении льготы по прибыли, используемой на капитальные вложения, принимаются фактически произведенные в отчетном периоде затраты независимо от срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию основных средств, учтенные по счету "капитальные вложения".

В связи с этим суд пришел к выводу о необходимости применения правил бухгалтерского учета.

Пунктом 4.1 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Минфином 30.12.93 N 160 предусмотрено, что стоимость отдельных объектов основных средств, приобретаемых предприятием отдельно от строительства объектов, отражается на счете "капитальные вложения" согласно оплаченным или принятым к оплате счетам продавцов после их оприходования и постановки на учет.

Суд обоснованно указал, что в соответствии с Планом счетов суммы предоплаты за оборудование отражаются по дебету счета 61 "Расчеты по авансам выданным" в корреспонденции с кредитом счета учета денежных средств без отражения по счету 08 "капитальные вложения" и, следовательно, льгота до отражения оборудования по счету 08 (оприходования) не могла быть применена.

Правильно применены судом и пункты 4.1.1 вышеназванных Инструкций ГНС РФ N 37 и МНС РФ N 62.

Суд также принял во внимание, что аналогичное разъяснение изложено в письме от 30.06.2000 N 03-12/26013 УМНС РФ по г.Москве, в котором Управление указывает, что для применения льготы по капитальным вложениям предприятие не только должно произвести оплату затрат по приобретению основных средств, но оприходовать их и поставить на учет.

С учетом вышеизложенного суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что заявитель правомерно применил льготу по налогу на прибыль не в период оплаты затрат, а после оприходования приобретенного оборудования на счете 08 "капитальные вложения", как то предписано налоговым законодательством и законодательством о бухучете, и обоснованно удовлетворил требование заявителя в этой части.

По этим основаниям, а также исходя из порядка отражений операций в иностранной валюте, установленного в ПБУ 3/2000 "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте" (утв. приказом Минфина РФ N 2н от 10.01.2000) и с учетом того, что право собственности на оборудование перешло к заявителю не в момент предоплаты, а после реальной передачи оборудования, судом обоснованно не приняты во внимание доводы инспекции о неправомерном увеличении заявителем льготы за счет разницы между суммами, отраженными на счете 61 и счете 08.

Кассационная инстанция, соглашаясь с выводами суда по данным позициям, также исходит из того, что возможность различного толкования подп."а" п.1 ст.6 Закона РФ о налоге на прибыль, не содержащей четкого указания на период применения льготы в рассматриваемой ситуации, дает основания для применения положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В части льготы при приобретении оборудования для столовой. Кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда о том, что деятельность столовой в данном случае относится к производственной сфере, а потому льгота применена истцом правомерно. Судом установлено и не опровергнуто налоговым органом, что столовая является структурным подразделением общества и реализует продукцию покупателям (сторонним потребителям и своим работникам) на возмездной основе. Данный вид деятельности (общественное питание) является одним из осуществляемой обществом деятельности. Предприятия общественного питания и торговли относятся к предприятиям производственной сферы (код 7000 ОКОНХ). Таким образом, утверждение инспекции о том, что рассматриваемые затраты не носят производственного назначения является ошибочным.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию налоговой инспекции, изложенную в отзыве на заявление, не опровергают обоснованности выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и потому не могут служить основаниями для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14.04.2003 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-6282/03-80-98 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 41 по г.Москве - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-6282/03-80-98
КА-А40/5483-03
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 07 августа 2003

Поиск в тексте