ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 января 2003 года Дело N Ф09-2804/02-АК


[Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решения ИМНС, суд установил, что спорные затраты представляют собой расходы на проведение капитального ремонта основных производственных фондов истца, и исходил из правомерности их включения в себестоимость продукции (работ, услуг) для целей налогообложения прибыли]
(Извлечение)    

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел кассационную жалобу ИМНС РФ по Ленинскому району г.Перми на решение от 30.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7647/02 по иску ООО "ПермНИПИнефть" к ИМНС РФ по Ленинскому району г.Перми о признании решения недействительным.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Ганиев И.М. по доверенности от 24.12.2002.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отсутствует.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "ПермНИПИнефть" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г.Перми о признании недействительным решения от 18.04.2002 N 02.2/1109/597дсп.

Решением суда от 30.07.2002 решение ИМНС РФ по Ленинскому району г.Перми от 18.04.2002 N 02.2/1109/597дсп признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, связанного с отнесением не себестоимость продукции затрат в суммах 429,3 тыс.руб. и 508,8 тыс.руб., соответствующих сумм пеней, дополнительных платежей и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.09.2002 решение от 30.07.2002 оставлено без изменения.

Ответчик - ИМНС РФ по Ленинскому району г.Перми, с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, в иске отказать, указывая на несоответствие судебных актов фактическим обстоятельствам дела, неприменение судом Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утв. МФ РФ от 30.12.93 N 160, ст.4 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "ПермНИПИнефть" за период с 01.01.99 по 01.04.2001 составлен акт от 08.11.2001 N 02.1/1109дсп и принято решение от 18.04.2002 N 02.2/1109/597дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

При проверке ИМНС РФ по Ленинскому району г.Перми из состава затрат, включенных истцом в себестоимость продукции (работ, услуг), исключила 429,3 тыс.руб. расходов по благоустройству площадки у гаража в 1999 году; 165,1 тыс.руб. расходов по вертикальной планировке и благоустройству площадки и 343,7 тыс.руб. расходов по асфальтированию территории базы в 2000 году. По мнению налогового органа, отсутствует связь данных затрат непосредственно с производством; кроме того, указанные затраты подлежат отражению в составе капитальных вложений общества.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств установил, что спорные затраты представляют собой расходы на проведение капитального ремонта основных производственных фондов истца, и исходил из правомерности их включения в себестоимость продукции (работ, услуг) для целей налогообложения прибыли.

Выводы судебных инстанций подтверждаются материалами дела, заявителем жалобы не опровергнуты, соответствуют ст.ст.2, 4 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п.1, п.2 "е" Положения о составе затрат, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", п.69 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом МФ РФ от 20.07.98 N 33н, п.1 ст.65, ст.ст.67, 71, п.3 ст.189, п.5 ст.200 АПК РФ.

Поскольку доказательств того, что проведенные налогоплательщиком работы привели к изменению сущности объектов, на которых они осуществлялись, либо связаны с осуществлением капитального строительства, ответчиком не представлено, арбитражным судом обоснованно отклонены ссылки налогового органа на п.1.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного МФ РФ 30.12.93 N 160, как основание отнесения упомянутых затрат в составе капитальных вложений организации.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 30.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7647/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: