• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 января 2003 года Дело N Ф09-2814/02-АК


[Удовлетворяя исковые требования о взыскании налоговых санкций по п.3 ст.122 НК РФ и п.1 ст.126 НК РФ, суд исходил из недоказанности получения ответчиком дохода и тем самым занижения налоговой базы по НДС, а также отсутствия доказательств о наличии умысла в действиях ответчика]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга на решение от 17.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19495/02.

В судебном заседании присутствовали представители: истца - Копылова С.В., ведущ. спец., дов. от 05.01.2003 N 08-09/123; ответчика - предприниматель Оганесян В.Г.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Вазгену Гургеновичу о взыскании налоговых санкций в сумме 9117 руб. 46 коп. по п.3 ст.122 НК РФ и п.1 ст.126 НК РФ, налога на добавленную стоимость и налога с продаж за 2001 год и пени за несвоевременную уплату налогов (с учетом увеличения исковых требований).

Решением суда от 17.09.2002 исковые требования удовлетворены в части взыскания недоимки по налогу с продаж, пени за неуплату налога и штрафа по п.1 ст.126 НК РФ. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.11.2002 решение суда оставлено без изменения.

Истец - Инспекция МНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга, просит в кассационной жалобе решение от 17.09.2002 и постановление от 15.11.2002 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом ст.90 НК РФ и п.2 ст.110 НК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Оганесяна В.Г. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в т.ч. по налогу с продаж и НДС за период с 04.07.2000 по 31.12.2001, в ходе которой установлена неполная уплата названных налогов.

По результатам проверки составлен акт от 05.04.2002 N 26, на основании которого инспекцией вынесено решение от 13.06.2002 N 04-16/18168 о привлечении предпринимателя Оганесяна В.Г. к налоговой ответственности в виде взыскания сумм неуплаченных налогов, штрафа на основании п.3 ст.122 НК РФ и п.1 ст.126 НК РФ и пени за неуплату налогов, а также направлено требование N 04-16/18168 от 13.06.2002 об уплате указанных платежей в установленный срок.

Невыполнение требования налогового органа послужило основанием для предъявления иска в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из недоказанности получения предпринимателем дохода от Капустина К.А. и Пономаревой И.В. и тем самым занижения налоговой базы по НДС, а также отсутствия доказательств о наличии умысла в действиях ответчика.

Судом установлено, что занижение налоговой базы по НДС выявлено сотрудниками налоговой инспекции по показаниям свидетелей Капустина К.А., Пономаревой И.В., которые в кафе "Баккара", принадлежащем предпринимателю Оганесяну В.Г., делали заказы для проведения праздничных вечеров. Оплату производили наличными денежными средствами, однако документов об оплате заказов не имеют в связи с невыдачей в одном случае и утерей в другом (протоколы допроса свидетелей л.д.50, 52).

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд производит оценку каждого доказательства как в отдельности, так и в совокупности.

Для доказательства того или иного факта необходим оригинал подтверждающего его документа (п.6 ст.71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ показания свидетелей Капустина К.А. и Пономаревой И.В., арбитражный суд не принял их в качестве надлежащих доказательств получения предпринимателем дохода от названных лиц, поскольку они не соответствуют требованиям ст.68 АПК РФ (допустимость доказательств), в связи с чем факт получения дохода не может считаться доказанным.

С учетом названных обстоятельств судом сделан вывод о том, что доначисление налога на добавленную стоимость по показаниям свидетелей Капустина К.А. и Пономаревой И.В. в размере 4314 руб. 43 коп. произведено инспекцией неправомерно.

Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции в силу ст.286 АПК РФ не имеется.

Правомерен также вывод суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа в общей сумме 2269 руб. 28 коп. на основании п.3 ст.122 НК РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии умысла в действиях ответчика, приведшего к неуплате налогов.

Что касается утверждения заявителя о праве суда переквалифицировать состав налогового правонарушения, то оно не основано на законе.

Арбитражный суд при рассмотрении споров о налоговых правонарушениях не вправе переквалифицировать выявленные нарушения, поскольку суд дает лишь правовую оценку решению налогового органа, проверяя правильность применения налоговым органом норм права (ответственности) с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 17.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19495/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-2814/02-АК
А60-19495/02
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 09 января 2003

Поиск в тексте