ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 января 2003 года Дело N Ф09-3201/2002-ГК


[Судебные акты как принятые с нарушением ч.3 ст.15 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аделла - XXI" на решение от 30.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7939/02 по иску ГБУ Центра санитарно-эпидемиологического надзора Октябрьского района г.Екатеринбурга к Учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, третьи лица: ООО "Люкс - 2", ООО "Аделла - XXI", ОАО "Электроуралмонтаж" о признании недействительными записи в Едином государственном реестре недвижимости и свидетельства о государственной регистрации права.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Громыко Е.Р., главный врач, приказ Областного центра санэпиднадзора N 239 от 27.09.93, удостоверение N 3748 от 05.07.2001, Лацкевич Д.Н., юрисконсульт, приказ N 01/01 от 01.07.2002, дов. N 80 от 09.07.2002, Камышан Н.В., адвокат, удостоверение N 2846 от 28.06.2002, дов. N 120 от 08.09.2002, Воробьева Н.Е., адвокат, удостоверение N 1923 от 27.12.99, дов. N 6 от 08.01.2003; ответчика - Романович Ю.А., консультант отдела судебной защиты, дов. N 01-23/2793 от 13.09.2002; ООО "Аделла - XXI" - Пермяков А.В., генеральный директор, решение от 01.08.2001; ОАО "Электроуралмонтаж" - Зименкова Д.А., юрисконсульт, приказ N 46-к от 02.10.2000, дов. N 15 от 01.07.2001.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ГБУ Центр санитарно-эпидемиологического надзора Октябрьского района г.Екатеринбурга обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, третьи лица: ООО "Люкс - 2", ООО "Аделла - XXI", ОАО "Электроуралмонтаж" о признании недействительными регистрационной записи и свидетельства о государственной регистрации.

Решением от 30.08.2002 иск удовлетворен частично.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.10.2002 решение изменено, исковые требования удовлетворены полностью.

Третье лицо - ООО "Аделла - XXI" - с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права: ст.ст.94, 342 ГК РСФСР, ст.24 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", ст.8 Закона РСФСР "О местном самоуправлении в РСФСР", положений постановления СМ СССР от 16.10.79 "О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, зданий и сооружений". Кроме того, заявитель указывает, что судом принято решение о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков.

Проверив законность решения и постановления в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, ГБУ Центр санитарно-эпидемиологического надзора Октябрьского района г.Екатеринбурга обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, третьи лица: ООО "Люкс - 2", ООО "Аделла - XXI", ОАО "Электроуралмонтаж" о признании недействительной записи N 66-01/01-258/2000-59 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельства от 05.01.2001 о государственной регистрации за ОАО "Электроуралмонтаж" права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Луначарского, 177, литера "В".

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции привлечены ООО "Аделла - XXI", ОАО "Электроуралмонтаж", ООО "Строительная фирма "Знак качества" (ранее - ООО "Люкс - 2").

Решением от 30.08.2002 исковые требования удовлетворены частично. Запись N 66-01/01-258/2000-59 и свидетельство от 05.01.2001 признаны недействительными в части невнесения записи об ограничении вышеуказанного права наличием обременения в виде права ГБУ Центр санитарно-эпидемиологического надзора Октябрьского района г.Екатеринбурга на безвозмездное бессрочное пользование (ссуда) помещением площадью 122 кв.м на условиях, определенных решением Исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов N 737 от 11.12.91. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2002 решение изменено, исковые требования удовлетворены полностью. Запись N 66-01/01-258/2000-59 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельство от 05.01.2001 о государственной регистрации за ОАО "Электроуралмонтаж" права собственности на недвижимое имущество по адресу: г.Екатеринбург, ул.Луначарского, 177, литера "В" признаны недействительными.

При вынесении постановления суд исходил из того, что у учреждения юстиции отсутствовали основания для внесения оспариваемой истцом записи в Единый государственный реестр и выдачи свидетельства о праве собственности, правовая экспертиза при проведении регистрации проведена ненадлежащим образом, в представленных документах содержатся противоречия относительно объекта недвижимости, спорный объект в План приватизации ОАО "Электроуралмонтаж" не входил. Судом сделан вывод о принадлежности спорного объекта на праве оперативного управления ГБУ Центр санитарно-эпидемиологического надзора. Поскольку истец на законных основаниях является пользователем спорного имущества, регистрация права собственности этого имущества за ОАО "Электроуралмонтаж" нарушает права и законные интересы истца.

Таким образом иск разрешен судом как требование к государственному органу о признании недействительным его акта.

Между тем в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу названной статьи Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации.

Поэтому такое требование не может быть разрешено без привлечения в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права.

В качестве ответчика по настоящему делу привлечено лишь учреждение юстиции, правообладатели зарегистрированного права ООО "Аделла - XXI", ООО "Строительная фирма "Знак качества" (ранее - ООО "Люкс - 2"), ОАО "Электроуралмонтаж" в качестве ответчиков не были привлечены.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что ОАО "Электроуралмонтаж" хотя и является собственником помещений здания литера "В", но его собственность ограничена обязательственным правом истца - безвозмездного бессрочного пользования (ссуды) помещения площадью 122 кв.м.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ (п.2 ст.158 ГК РСФСР) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Вывод о наличии у истца обязательственных прав на спорное помещение нормативно не обоснован, доказательствами не подтвержден.

Кроме того, решение о признании недействительными записи N 66-01/01-258/2000-59 в Едином государственном реестре и свидетельства от 05.01.2001 в части невнесения записи об ограничении права собственности ОАО "Электроуралмонтаж" на спорный объект недвижимости наличием обременении в виде права истца принято с нарушением п.1 ст.16, п.2 ст.12 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.43 "Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.98 N 219.

В пояснении к иску (т.1, л.д.13) истец ссылается на наличие у него права безвозмездного пользования спорным имуществом, которое приобретено им на основании решений Совета народных депутатов и актов приема-передачи.

Однако судом апелляционной инстанции за истцом признано право оперативного управления на это имущество. При этом сделана ссылка на ст.5 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.90.

Согласно п.3 ст.5 этого Закона имущество, закрепленное собственником за государственными и иными учреждениями, финансируемыми за счет средств собственника, находится в оперативном управлении этого учреждения, осуществляющего в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения им.

Доказательств закрепления собственником спорного имущества на указанном вещном праве за истцом судом не приведено.

Открытым акционерным обществом "Электроуралмонтаж", чье право собственности оспаривается, приведены следующие доводы: право собственности на спорный объект недвижимости возникло до проведения государственной регистрации этого права в учреждении юстиции (зарегистрировано в БТИ г.Екатеринбурга, регистрационное удостоверение N 15-27 от 03.04.97) и признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации (п.1 ст.6 Закона РФ "О государственной регистрации..."); действительность сделки приватизации ОАО "Электроуралмонтаж" и соответствие Плана приватизации действующему законодательству подтверждены судебными актами Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21855/01-С1; решения исполкома, на которые ссылается истец, приняты с нарушением порядка распоряжения недвижимым имуществом общесоюзных предприятий, предусмотренного постановлением Совета Министров СССР от 16.10.79 N 940 "О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, зданий и сооружений".

Эти обстоятельства судами не исследовались и оценки им не давалось.

Таким образом, судебные акты как принятые с нарушением ч.3 ст.15 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные недостатки, разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 30.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7939/02 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: