• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2003 года Дело N КА-А41/4180-03


[К незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами, однако суд, принимая постановление, не учел данное требование]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением от 09.04.2003 отказано в иске закрытому акционерному обществу "Гаражно-коллективное предприятие "Этика" к Межрайонной ИМНС РФ N 1 по Московской области о признании недействительными инкассовых поручений ответчика N 72-75 от 27.02.2002, N 125-126 от 28.02.2002, N 592, 594 от 25.04.2002, N 1332, 1333, 1351, 1352 от 19.08.2002 на общую сумму 50414 руб. 34 коп. со ссылкой на ст.2 Закона РФ N 2030-1 от 13.12.91 "О налоге на имущество", п.41 Положения по бухгалтерскому учету, п.4 Инструкции ГНС РФ N 33 от 08.06.95 с изменениями и дополнениями. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке ст.284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой, в которой он просит решение суда отменить, дело направить в первую инстанцию для нового рассмотрения, поскольку суд не исследовал обстоятельства наличия у истца имущества с 2001 года, с которого подлежит уплата налога на имущество, суд не дал оценки его доводам о том, что инкассовые поручения выставлены с нарушением требований п.3 ст.46 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, поскольку решение суда законно и обоснованно, а доводы кассационной жалобы не соответствуют материалам дела и нормам материального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в связи с неисследованием обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Как следует из инкассовых поручений (т.2, л.д.25-36) с истца взыскан налог на имущество и пени. Основанием взыскания налога указан акт проверки и требование (без номера и даты).

Однако указанные в качестве основания взыскания документы в материалах дела отсутствуют, что лишило суд возможности проверить основания принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств. В результате из имеющихся в деле доказательств нельзя определить налоговую базу, налоговый период и проверить правильность взыскания налога.

Судом оставлен без исследования и оценки довод налогоплательщика об отсутствии у него имущества и о том, что инкассовые поручения (в том числе N 72-75) приняты с нарушением п.3 ст.46 НК РФ с указанием на документы, подтверждающие их доводы (т.2, л.д.27-28).

Судом не исследованы обстоятельства (окончание строительных работ, передачи основных средств по окончанию строительства новым владельцам, в том числе переход права владения земельным участком), от которых зависит обложение затрат на строительство объектов, учтенные на счете "капитальное строительство".

Данные обстоятельства подлежали обязательному исследованию, поскольку в соответствии со ст.2 Закона "О налоге на имущество предприятий" указанным налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе налогоплательщика.

Согласно п.3.1.1 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного приказом Минфина РФ N 160 от 30.12.93, до окончания работ по строительству объектов, затраты по их возведению, учтенные на счете "капитальные вложения", составляют незавершенное строительство.

Данная норма взаимосвязана с п.41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ N 34 и от 29.07.98 к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости).

Судом не дана оценка договору о совместной деятельности (т.1, л.д.76), акту госприемки законченного строительством объекта в эксплуатацию (т.1, л.д.18-19), акту приемки-передачи основных средств (т.1, л.д.20), согласно которому машиноместа переданы во владение инвесторам - заказчиком согласно акта распределения мест, постановлению главы администрации Раменского района (т.1, л.д.15), согласно которому земля, находящиеся под гаражами изъята у ЗАО "ГПК "Этика" и передана ГСК "ЭТАК".

Неполнота исследования указанных выше обстоятельств не позволила суду определить, когда закончилось строительство гаражей, и когда у истца закончились затраты на капитальное строительство.

Кроме того, как следует из инкассовых поручений, суммы налога не совпадают с суммой налога, указанных в постановлениях о доначислении налога и требованиях (т.2, л.д.30-41).

Суд не дал оценки объяснению истца о том, что в 2000 году он ошибочно указал в бухгалтерском балансе незавершенное строительство, которое фактически было завершено в 1999 году, и что ошибка эта была устранена в 2001 году путем отнесения затрат на счет 008 и составления бухгалтерских балансов за 2001, 2002 годы, согласно которым незавершенного строительства в этот период у него нет.

Довод суда о том, что решение арбитражного суда от 08.02.2002 по делу N А41-К2-19053/01 имеет преюдициальное значение, поскольку этим решением установлено наличие имущества у истца, является неверным, поскольку указанным решением данный факт не установлен, а лишь дана правовая оценка доводу истца об отсутствии имущества, а, кроме того, предметом спора были не инкассовые поручения.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что суду первой инстанции при новом рассмотрении дела, следует исследовать указанные выше обстоятельства с позиции ст.2 Закона "О налоге на имущество", принять решение, соответствующее требованию ст.170 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 09.04.2003 по делу N А41-К2-14846/02 Арбитражного суда Московской области отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А41-К2-14846/02
КА-А41/4180-03
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 30 июня 2003

Поиск в тексте