• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2003 года Дело N А21-3481/03-С1


[Поскольку в силу п.2 ст.56 НК РФ налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, то о намерении применить льготу налогоплательщик должен заявить в налоговой декларации]

Федеральный арбитражный суд Ceвepo-Западного округа в составе: председательствующего Клириковой Т.В., судей: Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А., при участии от ООО "КИА Балтика" экономиста Смоляченко Г.В. (доверенность от 20.03.2003), юрисконсульта Медведевой В.Д. (доверенность от 20.03.2003), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду на решение от 03.06.2003 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2003 (судьи: Сергеева И.С., Карамышева Л.П., Шпенкова С.В.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-3481/03-С1, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КИА Балтика" (далее - ООО "КИА Балтика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Калининграда (далее - налоговая инспекция) от 13.03.2003 N 130/123 и требования об уплате налога от 26.02.2003 N 89/63.

Решением суда от 03.06.2003 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, отсутствие в требовании сведений, предусмотренных статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания требования недействительным. Налоговый орган считает, что суд сделал неправильный вывод о праве налогоплательщика на применение льготы по спорным налогам, установленной Законом Калининградской области от 21.02.2000 N 177 "О государственной поддержке инвестиционного проекта создания производства автомобилей и мотовелотехники в Особой экономической зоне Калининградской области и предоставления льгот предприятиям; участвующим в реализации проекта".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КИА Балтика" просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители ООО "КИА Балтика" просили оставить решение суда без изменения.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция направила Обществу требование N 89/63 по состоянию на 26.02.2003 об уплате 196051 рублей 90 копеек налога на пользователей автомобильных дорог с соответствующими пенями. В связи с неисполнением Обществом требования добровольно, налоговая инспекция приняла решение от 13.03.2003 N 130/123 о взыскании налога и пеней с расчетных счетов Общества.

Общество не согласилось с требованием от 26.02.2003 и решением от 13.03.2003 налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что налоговая инспекция в оспариваемом требовании не указала все необходимые сведения, предусмотренные статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, по гонению суда, налоговый орган неправомерно начислил суммы налогов к уплате, поскольку налогоплательщик имеет право на льготу, предусмотренную Законом N 177.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 названной статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование об уплате налогов и пеней от 26.02.2003 не содержит всех сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Как указано в названном требовании, основанием для его направления послужили данные лицевых счетов Общества по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Судом апелляционной инстанции установлено, что недоимка по налогу на пользователей автомобильных дорог возникла у налогоплательщика до 1999 года. Между тем в требовании налоговой инспекции указан срок уплаты налогов 26.02.2003, который не соответствует сроку, установленному законодательством.

В требовании также отсутствует период начисления и ставка пеней.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае именно налоговая инспекция должна была доказать правомерность направления налогоплательщику требования от 26.02.2003 и подтвердить размер недоимки и пеней соответствующими документами и расчетами.

Между тем в деле отсутствуют достоверные данные о размере и периоде возникновения задолженности по спорным налогам, а также о периоде и ставке начисленных пеней. При таких обстоятельствах суд правомерно признал требование налогового органа от 26.02.2003 и основанное на нем решение о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 13.03.2003 недействительными.

Необоснованными являются доводы налоговой инспекции о том, что нарушения статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации являются формальными. В данном случае эти нарушения являются существенными, так как из требования совершенно непонятно, за какой именно период начислены налог и пени, следовательно, нельзя проверить соблюдение налоговой инспекцией сроков, предусмотренных статьями 70 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует признать неправильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что налогоплательщик вправе применять льготу, не заявляя об этом в налоговой декларации.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, то отсюда следует вывод о том, что о намерении применить льготу налогоплательщик должен заявить в налоговой декларации.

Однако этот вывод не повлек принятия неправильного решения, в связи с чем кассационная инстанция считает жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению.

Таким образом, решение и постановление суда соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 03.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.2003 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-3481/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

     Председательствующий
Т.В.Клирикова

Судьи:
Г.Г.Кирейкова
С.А.Ломакин

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А21-3481/03-С1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 19 ноября 2003

Поиск в тексте