• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2003 года Дело N А26-2452/03-26


 [Нарушение налоговым органом положений п.4 ст.69 НК РФ не всегда является основанием для признания недействительным требования об уплате налога]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Дмитриева В.В., судей: Абакумовой И.Д. и Кузнецовой Н.Г., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Александрович Е.О. (доверенность от 05.09.2003 N 1.4-06/183), рассмотрев 18.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение от 17.06.2003 (судья Шатина Г.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2003 (судьи: Переплеснин О.Б., Романова О.Я., Тимошенко А.С.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2452/03-26, установил:

Закрытое акционерное общество "Ремонтно-механический завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) от 26.02.2003 N 2.2/141, а также о признании не подлежащим исполнению инкассового распоряжения налоговой инспекции от 07.03.2003 N 3390 о взыскании 129951 руб. 07 коп. пеней по налоговым платежам.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель изменил предмет иска в части признания не подлежащим исполнению инкассового распоряжения налоговой инспекции от 07.03.2003 N 3390 о взыскании 129951 руб. 07 коп. пеней по налоговым платежам и просит вернуть названную сумму на его расчетный счет.

Решением суда от 17.06.2003 требование налогового органа от 26.02.2003 N 2.2/141 признано недействительным в части взыскания 116077 руб. 67 коп. пеней, эту же сумму суд обязал налоговую инспекцию возвратить заявителю. В удовлетворении остальной части требования Обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы утверждает, что допущенные при оформлении требований нарушения носят формальный характер, не нарушают прав налогоплательщика, кроме того, они не являются основанием для освобождения от обязанности уплатить пени в соответствии с требованиями налогового законодательства.

В отзыве на жалобу Общество просит жалобу налоговой инспекции отклонить.

Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция установила следующее.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией направлено Обществу требование об уплате недоимки по пеням N 2.2/141 со сроком исполнения до 05.03.2003, с указанием на наличие по состоянию на 26.02.2003 недоимки по пеням в сумме 129951 руб. 07 коп. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость по срокам на 20.12.2002 и 20.01.2003.

Оценив фактические обстоятельства уплаты заявителем налогов и исходя из того, что требование N 2.2/141 оформлено с грубыми нарушениями положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), суд по заявлению Общества признал его частично недействительными. Соответственно признано недействительным и решение, принятое налоговым органом на основании указанного требования, и вынесено решение о возврате налогоплательщику излишне взысканных 116077 руб. 67 коп. пеней.

Суд кассационной инстанции считает принятое судом решение законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 07.09.98 N БФ-3-10/228 утверждена форма требования об уплате налогов и сборов, соответствующая статье 69 НК РФ.

В оспариваемом требовании указаны установленные законодательством сроки уплаты налога на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2002 года, которые нарушены налогоплательщиком. Суммы налогов, несвоевременно уплаченные Обществом в соответствующие бюджеты, и размер просрочки их уплаты, действовавший в период просрочки ставки Центрального банка Российской Федерации, по остальным периодам налоговым органом не указаны.

В связи с этим обоснованным и правомерным является вывод суда первой инстанции о недопустимости ограничения требования по содержанию одной лишь ссылкой на наличие задолженности согласно лицевым счетам налогоплательщика. Следовательно, суд обоснованно исходил из расчета пеней за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2002 года, представленного заявителем по требованию арбитражного суда.

Действительно, нарушение налоговым органом положений пункта 4 статьи 69 НК РФ не всегда является основанием для признания недействительным требования об уплате налога.

Однако согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он из содержания требования об уплате налога может четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Оспариваемое Обществом требование не позволяет ему, а тем более суду при рассмотрении дела однозначно ответить на эти вопросы и проверить обоснованность требований налогового органа по праву и по размеру за периоды не указанные в требовании налогового органа, а также исследовать соблюдение налоговым органом пресекательного срока принудительного взыскания пеней (пункты 6, 9 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Следовательно, оценка судом оспоренного ненормативного правового акта (решения) применительно к статье 69 НК РФ является правильной.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов нет.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 17.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2003 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2452/03-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.В.Дмитриев

Судьи:
И.Д.Абакумова
Н.Г.Кузнецова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А26-2452/03-26
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 24 ноября 2003

Поиск в тексте