• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2003 года Дело N А26-7833/02-23


 [В материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобили, указанные в лицензионных карточках, но не учтенные истцом при исчислении единого налога на вмененный доход, принадлежали ему и использовались при оказании им услуг по перевозке пассажиров
маршрутными такси]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирейковой Г.Г., судей: Клириковой Т.В., Троицкой Н.В., при участии от индивидуального предпринимателя Левской Ирины Олеговны представителя Зуба И.И. (доверенность от 21.01.2003 N 1-224), рассмотрев 11.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2003 по делу N А26-7833/02-23 (судья Одинцова М.А.), установил:

Предприниматель Левская Ирина Олеговна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - Инспекция) от 30.09.2002 N 268.

Решением суда от 01.07.2003 заявленное Левской И.О. требование удовлетворено частично, решение налогового органа о доначислении 37849 руб. 55 коп. единого налога на вмененный доход, соответствующих пеней и штрафа признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 01.07.2003 об удовлетворении требований предпринимателя и принять в этой части новый судебный акт. По мнению налогового органа, суд сделал неправильный вывод о том, что наличие лицензии и лицензионных карточек на автотранспортные средства не служит доказательством фактического осуществления Левской И.О. деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров маршрутными такси".

В отзыве предприниматель, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Левской И.О. поддержал доводы отзыва.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприниматель Левская И.О. переведена на уплату единого налога на вмененный доход по виду деятельности "пассажирские перевозки" (оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров маршрутными такси). В ходе выездной налоговой проверки правильности и исчисления, удержания, уплаты предпринимателем единого налога на вмененный доход и налога на доходы с физических лиц в период с 01.01.2002 по 30.06.2002 Инспекция сделала вывод о занижении Левской И.О. физического показателя "посадочное место" при исчислении единого налога на вмененный доход за I и II кварталы 2002 года, что повлекло неполную уплату названного налога. Этот вывод налогового органа основывался на изученных в ходе проверки документах, в том числе на полученных из Карельского республиканского отделения Российской транспортной инспекции сведениях о количестве автомобилей, на которые оформлены лицензионные карточки при выдаче предпринимателю лицензии на перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении на коммерческой основе от 01.08.2001 N АСГ 10 224550. Результаты проверки отражены в акте Инспекции от 11.09.2002 N 3.3-175.

Решением от 30.09.2002 N 268 налоговый орган привлек Левскую И.А. к ответственности в виде взыскания 10247 руб. 20 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату 51236 руб. единого налога на вмененный доход за I и II кварталы 2002 года, а также доначислил названную сумму налога и начислил 7545 руб. 31 коп. пеней. Кроме того, Инспекция привлекла предпринимателя к ответственности в виде взыскания 650 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, истребованных налоговым органом в порядке статьи 93 НК РФ.

Левская И.О. не согласилась с таким решением Инспекции и обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа от 30.09.2002 N 268 в части начисления 37849 руб. 55 коп. единого налога на вмененный доход, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. По мнению суда, налоговый орган не доказал, что автомобили, указанные в лицензионных карточках, но не учтенные Левской И.О. при исчислении единого налога на вмененный доход, принадлежали предпринимателю и использовались при оказании им услуг по перевозке пассажиров маршрутными такси в период с 01.01.2002 по 30.06.2002.

Кассационная инстанция считает этот вывод суда правильным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона Республики Карелия от 30.12.99 N 384-ЗРК "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" в редакции от 28.12.2001 (далее - Закон N 384-ЗРК) плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания на коммерческой основе услуг по перевозке пассажиров маршрутными такси.

Статьей 16 названного Закона предусмотрено, что сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки налога, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.

Для вида деятельности "оказание на коммерческой основе услуг по перевозке пассажиров маршрутными такси" статьей 16 Закона N 384-ЗРК установлены физический показатель "посадочное место (единиц)", базовая доходность единицы физического показателя 8000 руб., а также 6 повышающих (понижающих) коэффициентов.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, количество физических показателей, влияющих на размер единого налога на вмененный доход, определено Инспекцией на основании лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и лицензионных карточек на автотранспортные средства.

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании пассажирских перевозок автомобильным транспортом (кроме международных) в Российской Федерации (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.97 N 295, для получения стандартной лицензии заявитель обязан представить документы, в том числе сведения об имеющихся автотранспортных средствах, в том числе находящихся в эксплуатации по договору аренды (модель, год выпуска, государственный номер). Срок действия лицензии устанавливается в зависимости от вида деятельности, но не менее трех лет. К лицензии прилагаются лицензионные карточки на каждое транспортное средство.

В данном случае спорными являются автомобили, арендованные предпринимателем у третьих лиц.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что лицензия и лицензионные карточки на автотранспортные средства являются основанием для осуществления лицензиатом деятельности по оказанию услуг перевозчика пассажиров. Однако они не служат доказательством того, что конкретное транспортное средство использовалось в этой деятельности в определенный лицензией период. Кроме того, как следует из Положения, выбытие автотранспортного средства из владения (пользования) лицензиата не является основанием для аннулирования такой лицензии или лицензионной карточки, не обязывает организацию или предпринимателя сообщить лицензирующему органу об этом, а также сдать или уничтожить лицензионную карточку, на выбывшее автотранспортное средство.

Обоснованность доначисления налога по правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать налоговый орган. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобили, указанные в лицензионных карточках, но не учтенные Левской И.О. при исчислении единого налога на вмененный доход, принадлежали предпринимателю и использовались при оказании им услуг по перевозке пассажиров маршрутными такси в период с 01.01.2002 по 30.06.2002. Более того, Левская И.О. представила суду документы, подтверждающие передачу арендованных ею автомобилей их собственникам до 01.01.2002.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, принял законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2003 по делу N А26-7833/02-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия - без удовлетворения.

     Председательствующий
Г.Г.Кирейкова

Судьи:
Т.В.Клирикова
Н.В.Троицкая

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А26-7833/02-23
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 13 ноября 2003

Поиск в тексте