• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2003 года Дело N А26-4080/03-24


 [В соответствии со ст.1 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории РФ производятся всеми предприятиями с обязательным применением контрольно-кассовых машин]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Марьянковой Н.В., судей: Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В., при участии в судебном заседании: от ООО "Продсервис" генерального директора Тихохода Ю.В. (решение учредителя, л.д.39), Валентика И.В. (доверенность от 14.10.2003), от ИМНС города Петрозаводска Коченгина В.Я. (доверенность от 04.01.2003 N 1.4-06/27), рассмотрев 15.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2003 по делу N А26-4080/03-24 (судья Мещерякова К.И.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Продсервис" (далее - ООО "Продсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия от 19.06.2003 N 6.2-107 (далее - Инспекция) о привлечении его к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 09.07.2003 заявление удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, договор возмездного оказания услуг от 01.01.2003, заключенный между ООО "Продсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Первомайский" (далее - ООО "Первомайский"), не освобождает ООО "Продсервис" от обязанности применять контрольно-кассовую машину при осуществлении денежных расчетов с населением, а применение контрольно-кассовой машины, зарегистрированной за другим юридическим лицом, следует расценивать как неприменение контрольно-кассовой машины.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Продсервис" с ними не согласились, в дополнение сославшись на то, что Инспекцией допущены нарушения процедуры рассмотрения дела об административном производстве.

Между тем ни в своем заявлении в суд, ни в судебном заседании ООО "Продсервис" не ссылалось на эти нарушения, поэтому суд кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что возражения ООО "Продсервис" на кассационную жалобу, приведенные в судебном заседании, о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, направлены на переоценку доказательств, что согласно статье 286 названного Кодекса выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, считает, что он подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 24.04.2003 при проверке Инспекцией соблюдения ООО "Продсервис" требований Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон о ККМ) установлено, что в помещении магазина "Первомайский", расположенного по адресу: город Петрозаводск, Первомайский пр., д.19, в принадлежащем ООО "Продсервис" отделе продажа товара на сумму 102 руб. осуществлена с применением контрольно-кассовой машины, зарегистрированной за другим юридическим лицом - ООО "Первомайский". Данный факт зафиксирован Инспекцией в акте от 24.04.2002.

Постановлением от 19.06.2003 N 6.2-107 ООО "Продсервис" привлечено к административной ответственности за нарушение статьи 1 Закона о ККМ в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Продсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. В обоснование своего заявления ООО "Продсервис" сослалось только на то, что действующее законодательство не содержит обязательного требования об использовании контрольно-кассовой машины собственником товара, так как считает, что данную обязанность можно возложить на другое юридическое лицо по гражданско-правовому договору.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что осуществление ООО "Продсервис" хозяйственной деятельности не противоречит действующему законодательству, поскольку между ООО "Первомайский" (исполнитель) и ООО "Продсервис" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2003, в соответствии с которым исполнитель принял обязательства совершать действия от имени и в интересах заказчика по розничной реализации его товаров с обеспечением расчетно-кассового обслуживания покупателей, что не противоречит смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлен факт применения ООО "Продсервис" на основании вышеуказанного договора контрольно-кассовой машины, зарегистрированной в установленном порядке в налоговом органе, но за другим юридическим лицом.

Между тем в соответствии со статьей 1 Закона о ККМ денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Таким образом, законом на всех юридических лиц возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику. Данная обязанность не может быть передана другому юридическому лицу на основании гражданско-правовой сделки.

Исходя из положений Закона о ККМ, сферой его регулирования являются упорядочение учета и приема наличных денежных средств, поступающих от населения в качестве платы за товары и услуги; обеспечение полного и своевременного сбора налоговых платежей и их поступления в бюджеты всех уровней. Данные отношения носят публично-правовой характер и не могут регулироваться гражданским законодательством, которое к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным правоотношениям, не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В данном случае Законом о ККМ иное не предусмотрено. Следовательно, ООО "Продсервис", являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом в сфере торговли и финансов, должно применять контрольно-кассовую машину, зарегистрированную в налоговом органе на свое имя, а поскольку у него в момент проверки отсутствовала контрольно-кассовая машина, Инспекция правомерно привлекла его к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ООО "Продсервис" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 19.06.2003 N 6.2-107 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2003 по делу N А26-4080/03-24 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия от 19.06.2003 N 6.2-107 отказать.

     Председательствующий
Н.В.Марьянкова

Судьи:
К.Ю.Коробов
Н.В.Лавриненко

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А26-4080/03-24
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 20 октября 2003

Поиск в тексте