• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2003 года Дело N А42-7748/02-С1


 [Ответчик выполнил обязательства по договору, в связи с чем суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки, а соответственно, и убытков, связанных с оплатой юридических услуг]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Нефедовой О.Ю., судей: Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 05.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекос" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2003 по делу N А42-7748/02-С1 (судья Колосов Л.Т.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекос" (далее - ООО "Рекос") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ЦХП-Норд" (далее - Фирма) о взыскании 141716 руб. 61 коп. задолженности по оплате стройматериалов, 201237 руб. 58 коп. неустойки за просрочку оплаты стройматериалов за период с 31.01.2002 по 10.11.2002 по договору от октября 2001 года N 10/17-1, а также 8000 руб. убытков, связанных с оплатой юридических услуг.

Решением от 26.06.2003 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Рекос" просит решение отменить.

Податель жалобы ссылается на следующее: обжалуемое решение противоречит требованиям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд не применил статью 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить в силе обжалуемое решение, считая его обоснованным и законным.

ООО "Рекос" и Фирма о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в октябре 2001 года между сторонами заключен договор подряда N 10/17-1 (далее - договор), в соответствии с которым ООО "Рекос" (подрядчик) приняло на себя обязательства по заданию Фирмы (заказчик) в соответствии с согласованной проектно-сметной документацией выполнить своими силами и средствами работы по благоустройству прилегающей к ресторану "Панорама" территории, а Фирма приняла на себя обязательства по приему и оплате выполненных работ.

Пунктом 1.1 договора определена цена договора - 125000 руб.

Факт выполнения работ согласно договору подтверждается актами формы N 2 КС и N 3 КС, подписанными представителями сторон.

В связи с тем, что для выполнения работ по договору ООО "Рекос" приобрело строительные материалы за свой счет, стоимость которых не вошла в цену договора, предъявлен настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что цена договора является твердой и изменения в договор в части увеличения стоимости в связи с приобретением истцом строительных материалов не вносились.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда правильным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Поскольку стороны определили цену договора, суд пришел к правильному выводу о том, что цена договора является твердой, а соответственно, подрядчик вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2.5 договора заказчик по заявкам подрядчика обеспечивает поставку материалов. ООО "Рекос" не представило доказательств того, что в адрес Фирмы направлялись заявки на поставку материалов, которые не были выполнены, в связи с чем подрядчик приобретал необходимые материалы за свой счет.

То обстоятельство, что подрядчик по своей инициативе приобретал за свой счет строительные материалы, в связи с чем изменилась цена договора, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований в этой части, поскольку он должен был согласовать с заказчиком изменения в договоре.

В соответствии с пунктом 8.1 договора любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Истец не представил доказательств внесения изменений в договор.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата выполненных работ производится согласно подписанным актам формы N 2 КС и N 3 КС. Акты указанной формы о выполнении работ на сумму 125000 руб. сторонами подписаны, и данная сумма уплачена ответчиком истцу.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик выполнил обязательства по договору, в связи с чем суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки, а соответственно, и убытков, связанных с оплатой юридических услуг.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого решения суда.

С учетом изложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2003 по делу N А42-7748/02-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекос" - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.Ю.Нефедова

Судьи:
К.Ю.Коробов
Т.В.Шпачева

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А42-7748/02-С1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 06 ноября 2003

Поиск в тексте