• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2003 года Дело N А56-8167/03


[Суд правомерно отказал обществу в признании недействительным решения ИМНС, так как установил, что по спорным эпизодам обществом необоснованно предъявлены к возмещению суммы НДС]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ломакина С.А., судей: Клириковой Т.В., Кирейковой Г.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Приозерск-Лес" - Немчиковой Е.В. (юрисконсульт, доверенность от 11.11.2003), рассмотрев 24.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Приозерск-Лес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2003 по делу N А56-8167/03 (судья Галкина Т.В.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Приозерск-Лес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приозерскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 29.11.2002 N 11-18/18919.

В судебном заседании Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просит признать недействительным решение налогового органа в части отказа в возмещении из бюджета 97133 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 31.07.2003 заявление Общества удовлетворено в части признания недействительным решения Инспекции от 29.11.2002 N 11-18/18919 об отказе Обществу в возмещении из бюджета 9923 руб. НДС, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом в порядке статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и вместе с другими документами являются достаточным основанием для возмещения налогоплательщику НДС из бюджета. Обществом также представлен счет-фактура от 10.02.2002 N 418, подтверждающий уплату 8950 руб. НДС поставщику - обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - ООО "Шанс").

Заявитель считает, что отсутствие в его бухгалтерском балансе за период с 01.10.99 по 01.10.2002 сведений о наличии металлоконструкций, принятых на ответственное хранение, является нарушением ведения бухгалтерского учета и не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Кроме того, тот факт, что поставщики Общества не поставляли материалы, поскольку длительное время не представляют налоговую отчетность, также не является основанием для отказа в возмещении заявителю налога. Заявитель не обязан проверять уплату НДС в бюджет поставщиками поставляемого на экспорт товара.

Налоговый орган извещен о месте и времени слушания дела, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 22.07.2002 декларации по НДС по налоговой ставке 0% за II квартал 2002 года, а также дополнительной декларации за этот же период. По результатам проверки составлен акт от 11.10.2002 и с учетом возражений заявителя по акту проверки принято решение от 29.11.2002 N 11-18/18919 об отказе Обществу в возмещении из бюджета 97133 руб. НДС, уменьшении возмещения на 22931 руб. и о возмещении из бюджета 1564 руб. НДС.

В обоснование отказа в возмещении Обществу НДС Инспекция указала на то, что заявитель неправомерно предъявил к возмещению суммы НДС, уплаченные поставщикам - ООО "Шанс", обществу с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - ООО "Мост") и открытому акционерному обществу "Пинюгский КЛПХ" (далее - ОАО "Пинюгский КЛПХ").

Общество, считая решение налогового органа необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества, а принятый по делу судебный акт считает законным.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган должен проверить обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории России либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов подтверждается документами, приведенными в статье 165 и пункте 1 статьи 172 НК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество, в обоснование права на возмещение из бюджета 8950 руб. НДС, уплаченного ООО "Шанс", представило счет-фактуру от 10.02.2002 N 418, накладную от 10.02.2002 N 501 и квитанции к приходным кассовым ордерам от 13.05.2002 N 255 и 258. Кассационная инстанция считает, что налоговый орган по результатам проверки указанных документов сделал правильный вывод о том, что фактически пиловочник хвойный получен Обществом не от ООО "Шанс", а от закрытого акционерного общества "Плесецк" (далее - ЗАО "Плесецк"). Данное обстоятельство подтверждается материалами дела: письмом Общества, адресованным директору ЗАО "Плесецк" (л.д.49), письмом ЗАО "Плесецк" от 30.10.2002 N 743 (л.д.50), объяснительной директора ЗАО "Плесецк" (л.д.51), счетом-фактурой от 12.02.2002 N 65 (л.д.52), квитанцией о приеме груза (л.д.53, 54) и железнодорожными накладными N 476109, 476020 (л.д.56, 57). Кроме того, из письма N 743 и объяснительной директора ЗАО "Плесецк" видно, что пиловочник фактически принадлежит Обществу, а у ЗАО "Плесецк" находился на хранении.

Общество в подтверждение права на возмещение из бюджета 78260 руб. НДС, уплаченного ООО "Мост", представило счет-фактуру от 26.04.2002 N 223, письмо ООО "Мост" от 21.06.2002, счет от 03.06.2002 N 31, письмо ООО "Мост" от 29.07.99 и сохранную расписку от 02.08.99.

Кассационная инстанция считает, что суд, исследовав представленные заявителем документы, сделал обоснованный вывод об отсутствии у Общества права на возмещение из бюджета 78260 руб. НДС, поскольку, как установлено Инспекцией в ходе проверки, в бухгалтерском балансе Общества за период с 01.01.99 по 01.10.2002 в строке 920 не указана стоимость товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, а следовательно, металлоконструкции на ответственное хранение в августе 1999 года приняты не были. Данный факт подтверждается и письмом Приозерского межрегионального Управления Федеральной службы налоговой полиции от 14.10.2002 N 11-30/1835, из которого видно, что водитель автокрана разгружал металлоконструкции из ангара на территории Общества с платформы, принадлежащей открытому акционерному обществу "ПМДК", весной 2002 года, а не в 1999 году.

Таким образом, НДС, предъявленный заявителю в составе платы за хранение металлоконструкций, поставщику не уплачен, а следовательно, не подлежит возмещению из бюджета.

При таких обстоятельствах следует признать, что по указанным эпизодам Обществом необоснованно предъявлены к возмещению 8950 руб. и 78260 руб. НДС и суд правомерно отказал обществу в удовлетворении требований в этой части.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2003 по делу N А56-8167/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Приозерск-Лес" - без удовлетворения.

     Председательствующий
С.А.Ломакин

Судьи:
Т.В.Клирикова
Г.Г.Кирейкова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-8167/03
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 24 ноября 2003

Поиск в тексте