ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2003 года Дело N КГ-А40/8323-03


[Суду необходимо предложить конкурсному управляющему должника представить доказательства
о характере правоотношений, сложившихся между ним и банком, касающиеся, в частности,
оснований перевода спорной суммы, принадлежащей заявителю, в банк]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 февраля 2003 года открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "СБС-Агро" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство и функции конкурсного управляющего определением того же суда от 17.02.2003 были возложены на государственную корпорацию "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" (в дальнейшем - ГК "АРКО").

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19 мая 2003 года во включении требований Алексухина С.Н. в размере 97902,20 долларов США в реестр требований кредиторов должника было отказано.

29 июля 2003 года от Алексухина С.Н. в арбитражный суд поступило заявление о фальсификации доказательств, которые представил конкурсный управляющий должника в судебном заседании 19 мая 2003 года, - в частности, расходно-кассового ордера N 96 от 25.09.2000, по которому заявитель, якобы, получил в тот день в банке должника 903409,09 рублей (т.405, л.д.1). Поскольку данный документ не был никем заверен и представлял лишь ксерокопию ордера, а также, учитывая тот факт, что указанные денежные средства им в ОАО "АКБ "СБС-Агро" не получались - в данном случае, якобы, часть этих средств им была получена в банке "Первое О.В.К." 11 октября 2000 года, а на остальную сумму им были приобретены в том же банке векселя, - то Алексухин С.Н. обратился в суд с названным заявлением и просил исключить из доказательств вышеназванный расходно-кассовый ордер. Помимо этого, 11 августа 2003 года от Алексухина С.Н. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 19 мая 2003 года (т.409, л.д.10). В обоснование такого требования заявитель сослался на то, что поскольку на момент заключения мирового соглашения, позднее утвержденного арбитражным судом, его требования не были включены в реестр требований кредиторов должника, а из объявления в "Российской газете" от 30 июля 2003 года ему стало известно, что только на 14.08.2003 было назначено рассмотрение вопроса о назначении реестродержателя требований кредиторов на ГК "АРКО", то, по мнению Алексухина С.Н., мировое соглашение на него не может быть распространено, а поэтому отказ суда при принятии определения 19 мая 2003 года, касающегося отказа включить его требования в сумме 97902,20 долл. США в реестр требований кредиторов должника, является необоснованным.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 4 сентября 2003 года в удовлетворении указанных заявлений было отказано (т.409, л.д.28).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного определения не проверялись.

В кассационной жалобе Алексухин С.Н. просит отменить вышеназванное определение и принять новое решение, касающееся обязания конкурсного управляющего должника представить в суд все документы, связанные с переводом его вклада на названную ранее денежную сумму в банк "Первое О.В.К." для частичного их получения и покупки им векселей, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого определение судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального права, в том числе Федеральный закон Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ФЗ РФ "О реструктуризации кредитных организаций". В заседании судебной коллегии заявитель настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель должника в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленных требований, находит принятое по делу определение арбитражного суда подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Как видно из текста обжалуемого определения суда, основанием для отказа в удовлетворении заявлений Алексухина С.Н. о фальсификации доказательств и в пересмотре определения суда от 19 мая 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам явились следующие основания: заявитель не представил какие-либо доказательства о том, что денежные средства в сумме 903409,09 рублей были им получены в банке "Первое общество взаимного кредита", а также не сделал такое заявление до или во время судебного заседания, состоявшегося 19 мая 2003 года, и, кроме того, Алексухин С.Н., якобы, не привел в обоснование своего заявления от 11.08.2003 ни одного основания, которые были бы в соответствии со ст.311 АПК РФ достаточным фактом для пересмотра определения от 19 мая 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям. Так, в соответствии со ст.168 АПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле и решает, подлежит ли иск (заявление) удовлетворению. При этом, в соответствии со ст.170 АПК РФ, в мотивировочной части решения (определения) должны быть, в частности, указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, в том числе основания, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В данном же случае требования вышеназванных норм права, по мнению судебной коллегии, судом при принятии обжалуемого определения были соблюдены не в полном объеме, что является в силу положений, закрепленных в п.3 ч.2 ст.287 АПК РФ основанием для его отмены и передачи дела на новое рассмотрение. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что суд при принятии обжалуемого акта не в полном объеме установил фактические обстоятельства по делу и не проверил доводы Алексухина С.Н., касающиеся того обстоятельства, что, якобы, часть спорных денежных средств были им получены лишь 11 октября 2000 года (а не 25 сентября 2000 года), как это указано в расходно-кассовом ордере N 96, в банке "Первое общество взаимного кредита", а, отнюдь, не в ОАО "АКБ "СБС-Агро", а на остальные причитающиеся от должника средства он, якобы, приобрел в этот же день векселя банка "Первое О.В.К.". По мнению судебной коллегии, эти обстоятельства подлежали проверке еще и по той причине, что при предъявлении в будущем указанных векселей в банк "Первое О.В.К." к оплате от Алексухина С.Н. потребуют доказательства, касающиеся оснований их получения в том банке, в том числе доказательства их выдачи и оплаты заявителем, а также свидетельства, подтверждающие факт перевода ОАО "СБС-Агро" спорной суммы, подлежащей выплате последним Алексухину С.Н., в банк "Первое О.В.К.". Для проверки же последнего обстоятельства суду необходимо предложить конкурсному управляющему должника представить доказательства о характере правоотношений, сложившихся между ним и банком "Первое О.В.К.", касающиеся, в частности, оснований перевода спорной суммы, принадлежащей заявителю, в названный ранее банк.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемом определении должного исследования и правовой оценки, то оно не может быть признано в настоящее время законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленных требований с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства доказательств.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст.176 АПК РФ была объявлена судом 23 октября 2003 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 4 сентября 2003 года по делу N А40-2421/03-101-4"Б" отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.

Текст документа сверен по: