• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2003 года Дело N КА-А40/6287-03


[Все необходимые документы для проведения проверки, налогоплательщиком в ИМНС РФ были представлены, и дополнительные документы инспекцией у налогоплательщика до вынесения решения не истребовались]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением от 20.03.2003, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2003 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г.Москвы отказал Инспекции МНС РФ N 1 по ЦАО г.Москвы (далее - инспекция, налоговый орган) в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Сэймон" (далее - общество, налогоплательщик) о взыскании штрафных санкций в сумме 238852 руб.

При этом суд исходил из преюдициального значения вступивших в законную силу решений Арбитражного суда г.Москвы по делам N А40-28581/01-4-109 и N А40-12797/02-114-157, которым установлена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям за апрель и август 2001 года и признаны недействительными соответствующие решения налогового органа об отказе в возмещении НДС за указанные периоды, а также из недоказанности инспекцией факта неведения налогоплательщиком раздельного учета затрат и сумм НДС. Судом установлено представление им в полном объеме документов, необходимых для проведения налоговой проверки.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 1 просит об отмене судебных актов и удовлетворении исковых требований, ссылаясь на: занижение обществом во втором квартале 2000 года НДС в сумме 142 руб.; неправильное заполнение налоговых деклараций по НДС за май, август и сентябрь 2001 года, что привело к доначислению налога, подлежащего уплате в бюджет, и уменьшению сумм НДС к возмещению из бюджета; отсутствие раздельного учета затрат и сумм НДС; несвоевременное представление 5 документов, в связи с чем правомерно начислен штраф по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 250 руб.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы жалобы и пояснил, что привлечение налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ действительно связано с доначислением НДС по экспортным операциям, которые были предметом исследования арбитражного суда по ранее рассмотренным арбитражным делам.

Представитель общества против отмены судебных актов возражает по изложенным в них мотивам и указал на обоснованное применение судом п.2 ст.69 АПК РФ, поскольку обоснованность возмещения НДС по экспортным операциям за рассматриваемые налоговые периоды установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г.Москвы по ранее рассмотренным делам.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку все доводы инспекции были судом проверены с учетом собранных по делу доказательств и признаны необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным судом по ранее рассмотренным делам и по настоящему делу.

Арбитражный суд правильно применил п.2 ст.69 АПК РФ и указал, что вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по ранее рассмотренным делам подтверждена правомерность применения обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС в период апрель, май, июнь и август 2001 года, однако, инспекция, без учета данных решений суда приняла необоснованное решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по тем же периодам и тем же экспортным операциям.

Суд правильно указал, что установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства по ранее рассмотренным делам не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, и пришел к обоснованному выводу о неправомерном доначислении инспекцией НДС и привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Доводы жалобы не опровергают и вывода суда о том, что налоговым органом не доказан факт отсутствия ведения обществом раздельного учета затрат, поскольку самой инспекцией в ходе налоговой проверки не исследовались документы (в частности, бухгалтерские регистры) по операциям реализации товаров, облагаемых по различным налоговым ставкам. При этом налогоплательщик вел учет всех хозяйственных операций с использованием Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятия, согласно Инструкции по его применению, утвержденной приказом Минфина СССР от 01.11.91 N 56.

Как усматривается из резолютивной части решения N 100 от 17.07.2002 инспекции, штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 235602 руб. начислен исходя из суммы НДС в размере 1178009 руб. (1178009 руб. Все необходимые документы для проведения проверки, налогоплательщиком в ИМНС РФ были представлены, и дополнительные документы инспекцией у налогоплательщика до вынесения решения не истребовались 20% = 235602 руб.), которая, в свою очередь, слагается из сумм НДС, доначисленных по экспортным операциям за апрель 2001 года - 1131508 руб. и за август 2001 года - 46501 руб. (1131508 руб. + 46501 руб. = 1178009 руб.).

Таким образом, довод представителя инспекции о том, что в названную сумму штрафа включена сумма штрафа за необоснованное занижение обществом НДС в сумме 142 руб. по расчету (налоговой декларации) за II квартал 2000 года, не обоснован и противоречит самому решению N 100 от 17.07.2002 ИМНС РФ N 1.

Отказывая во взыскании штрафа, начисленного по п.1 ст.126 НК РФ, суд правильно указал, что п.5 Инструкции ГНИ по г.Москве "О порядке исчисления и уплаты налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы" N 4 от 31.03.94 не обязывает налогоплательщика представлять документы, подтверждающие то, что финансируемый обществом в порядке долевого участия объект находится на балансе организации - получателя средств. Все необходимые документы для проведения проверки налогоплательщиком в ИМНС РФ N 1 были представлены, и дополнительные документы инспекцией у налогоплательщика до вынесения решения не истребовались.

С учетом вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "Сэймон" к налоговой ответственности и обоснованно отказали налоговому органу в иске о взыскании штрафных санкций.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием к отмене и изменению судебных актов, принятых с правильным применением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых решения и постановления суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 20.03.2002 и постановление от 02.06.2003 апелляционной инстанции по делу N А40-51315/02-14-451 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 1 по ЦАО г.Москвы - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-51315/02-14-451
КА-А40/6287-03
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 01 сентября 2003

Поиск в тексте