ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2003 года Дело N Ф04/5984-1764/А46-2003


[Поскольку при заключении оспариваемой сделки купли-продажи, заключенной между конкурсным управляющим ответчика и предпринимателем, истец не являлся кредитором должника, то у него отсутствует право на обращение с иском в защиту своих интересов]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии представителей сторон: от истца ОАО "Сервисный центр "Автомир": не явился, от ответчиков ОАО "Автоколонна 1968": не явился, индивидуального предпринимателя Абаскаловой Т.М.: Левченко К.И. - по дов. от 20.05.2002, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сервисный центр "Автомир" на решение от 08.07.2003 (судья...) и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2003 (Судьи...) Арбитражного суда Омской области по делу N8-364/02 (А-149/03), установил:

Открытое акционерное общества "Сервисный центр "Автомир" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Автоколонна 1968" и индивидуальному предпринимателю Абаскаловой Татьяне Михайловне о признании недействительной заключенной между ними сделки купли-продажи металлического ограждения и ворот.

Требование мотивировано совершением конкурсным управляющим ОАО "Автоколонна 1968" Антонюком В.И. сделки по продаже имущества предпринимателю Абаскаловой Т.М. без одобрения собрания кредиторов и без объявления торгов в нарушение пункта 1 статьи 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N6-ФЗ.

Решением от 08.07.2003 в удовлетворении иска отказано, поскольку определением от 06.12.2001 Арбитражного суда Омской области по делу NК/Э-33 о банкротстве ОАО "Автоколонна 1968". Признано обоснованным решение собрания кредиторов от 27.06.2000 в части разрешения арбитражному управляющему продавать без объявления торгов имущество должника стоимостью до 50 000 рублей. Также суд не признал истца конкурсным кредитором должника ОАО "Автоколонна 1968".

Суд апелляционной инстанции постановлением от 22.09.2003 оставил без изменения резолютивную часть решения. Из мотивировочной части решения исключены выводы суда, начиная со слов "суд не может принять в качестве доказательств утверждения истца о том, что он является конкурсным кредитором …" и, заканчивая словами "… в названном реестре имеется другое юридическое лицо с установленным требованием по тем же основаниям". Установлено соответствие порядка заключения сделки решению собрания кредиторов от 27.06.2000, которым арбитражному управляющему предоставлено право заключения сделок и осуществления продажи имущества стоимостью до 50 000 рублей без согласия комитета кредиторов. На момент совершения сделки данный порядок не был упразднен, несмотря на отсутствие комитета кредиторов. Сделан вывод о проведении внеочередного собрания кредиторов 27.05.2002 в нарушение пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, регламентирующего организацию проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов. Вывод об отсутствии у истца статуса конкурсного кредитора исключен из мотивировочной части решения, поскольку суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования.

Истец не согласен с решением и постановлением. В кассационной жалобе просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на неправильное применение части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заинтересованности ссылается на то, что он является конкурсным кредитором ОАО "Автоколонна 1968" и на основании пункта 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже имущества с торгов имел возможность приобрести металлические ограждения и ворота на территорию, на которой находятся его объекты.

По мнению заявителя, суд необоснованно руководствовался решениями собрания кредиторов от 27.06.2000 и также безосновательно признал внеочередное собрание от 27.05.2002 проведенным с нарушением пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N6-ФЗ, поскольку протокол данного собрания и его результаты не были оспорены.

В судебном заседании представитель ответчика предпринимателя Абаскаловой Т.М. отклонил жалобу об отмене судебных актов. Указал на то, что арбитражный управляющий не организовывал и не проводил собрание кредиторов от 27.05.2002, на котором было принято решение о продаже имущества стоимостью до 50 000 рублей по согласованию с кредиторами. Поэтому, действуя от имени должника, управляющий правильно осуществил продажу его имущества. Пояснил, что в настоящее время процедура конкурсного производства ОАО "Автоколонна 1968" не завершена.

От ответчика - нового конкурсного управляющего ОАО "Автоколонна 1968" Гиндина Д.В. пояснения на доводы жалобы не поступили.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства по кассационной жалобе.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при проведении процедуры конкурсного производства ОАО "Автоколонна 1968" конкурсный управляющий Антонюк В.И. по договору от 14.08.2002 N4к продал предпринимателю Абаскаловой Т.М. имущество должника - ограждение металлическое 102 м., стоимостью 2 500 рублей, и ворота по цене 1 900 рублей.

Указывая на совершение этой сделки без одобрения собранием кредиторов должника согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N6-ФЗ, ОАО "Сервисный центр "Автомир" обратилось с требованием о признании ее недействительной в порядке статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Из приведенного истцом основания - нарушения норм Закона о банкротстве, регламентирующих порядок продажи имущества должника с согласия собрания (комитета) кредиторов, вытекает, что указанная сделка является оспоримой.

Следовательно, при обращении с таким требованием истец должен доказать нарушение оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Однако как установлено арбитражным судом, требование ОАО "Сервисный центр "Автомир" к должнику основано на простом векселе ОАО "Автоколонна 1968" от 15.04.99 N2069263, выданному ООО "КВ-авто" со сроком платежа "По предъявлении". Впоследствии по индоссаменту 10.01.2003 ООО "КВ-авто" передало этот вексель истцу.

При указанных обстоятельствах, в момент обращения 24.12.2002 с требованием о признании недействительной сделки по реализации имущества должника ОАО "Сервисный центр "Автомир" не являлось участвующим в деле о банкротстве лицом - конкурсным кредитором и, соответственно, не имело права оспаривать ранее состоявшуюся сделку, защищая свои интересы.

На основе выясненных обстоятельств дела суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании сделки.

Исключая данный вывод, суд апелляционной инстанции ошибочно оценил в данном производстве в качестве недействительного решение собрания кредиторов, которое проведено в ходе судебного разбирательства по делу NК/Э-33 Арбитражного суда Омской области о банкротстве ОАО "Автоколонна 1968".

В результате несоответствия выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, а также имеющимся в деле доказательствам, повлекшее неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку при заключении оспариваемой сделки истец не являлся кредитором должника, у него отсутствует право на обращение с иском в защиту своих интересов. Таким образом, требование ОАО "Сервисный центр "Автомир" о признании недействительной сделки, заключенной между конкурсным управляющим ОАО "Автоколонна 1968" и предпринимателем Абаскаловой Т.М., подлежит отклонению.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 08.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N8-364/02 (А-149/03) отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении иска открытого акционерного общества "Сервисный центр "Автомир" о признании недействительным договора от 14.08.2002 N4к отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: