ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2003 года Дело N Ф04/5985-1331/А03-2003


[В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст.523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии представителей сторон: не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Алтайского края "Алтайэнерго" на решение от 07.09.2003 (судья...) Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-6470/03-32, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-оптика" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении в апреле 2003 года договора энергоснабжения N1758 с открытым акционерным обществом энергетики и электрификации Алтайского края "Алтайэнерго" (далее - ОАО "Алтайэнерго").

Истец просил принять в предложенной им редакции пункты: 5.2., 6.3., 7.7., 8.4., исключить из текста договора абзац 1 пункта 5.1., пункты 7.1., 7.2., 7.6.

До принятия решения ответчик выразил согласие с принятием предложенной истцом редакции пунктов 5.1., 7.7. договора.

Требование истца мотивировано отклонением энергоснабжающей организацией в протоколе разногласий пунктов договора, касающихся порядка проведения расчетов за потребляемую энергию, ответственности покупателя при превышении и невыполнении месячных величин энергопотребления, применении штрафных санкций за неисполнение условий договора, а также случаев одностороннего изменения договора энергосбыта путем перерыва, ограничения, прекращения подачи энергии.

Решением от 07.09.2003 иск удовлетворен частично: в предложенной истцом редакции принят пункт 6.3, из договора исключены пункты 7.1., 7.2., 7.6., 8.4.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Отклонено предложение истца по пункту 5.2. договора, регулирующему порядок расчетов, поскольку предложенная редакция противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N294.

Суд принял в редакции истца условие о расчетах по среднесуточным показателям в случае несообщения абонентом показаний приборов учета и дальнейшем перерасчете сумм оплаты (пункт 6.3.), так как данный порядок соответствует обычаям делового оборота и не противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исключение пункта 7.1. договора суд обосновал тем, что применение ответственности за потребление энергии сверх количества, определенного договором, в виде оплаты ее десятикратной стоимости возможно только по соглашению сторон к которому они не пришли. Пункт 7.2. договора, предусматривающий уплату абонентом 50% стоимости недопотребленной энергии, пункт 7.6, устанавливающий уплату штрафа в размере 100 минимальных размеров оплат труда сверх причиненных убытков - из договора исключены в связи с отсутствием соглашения сторон. Сделан вывод о том, что отсутствие этих условий не нарушает интересов сторон.

Суд указал, что предложенная энергосбытом редакция пункта 8.4. договора устанавливает иной порядок ограничения и прекращения подачи энергии, что предусмотрено постановлением Правительства от 05.01.1998 N1 и в силу этого является ничтожным.

В суде апелляционной инстанции решение арбитражного суда не обжаловалось.

ОАО "Алтайэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения требований истца по пунктам 6.3., 7.1., 7.2., 8.4. договора.

По мнению заявителя, пункт 6.3. договора составлен на основании статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.8.4. Правил пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 N310, которыми стороны договорились пользоваться как обычаями делового оборота (пункт 9.3. договора).

Заявитель полагает, что в предложенной им редакции пунктов 7.1 и 7.2. договора, плата за превышение либо невыполнение величин потребления является мерой ответственности и одновременно способом обеспечения исполнения обязательств при нарушении условий договора. Включение данных пунктов в договор в редакции ответчика было бы правомерным в случае систематического нарушении истцом условия договора о количестве энергии.

Выводы суда по пункту 8.4. договора заявитель считает необоснованными, так как это положение вытекает из статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных Правил пользования электрической энергией. Указанные акты на основании пункта 9.3. договора являются обязательными для сторон, поскольку являются обычаями делового оборота.

Истец не представил пояснений на доводы жалобы.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства по кассационной жалобе.

Проверив законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, при заключении договора энергоснабжения N1758 на 2003 год между энергоснабжающей организацией (энергосбытом) ОАО "Алтайэнерго" и покупателем (потребителем) ООО "Экспресс-оптика" возникли разногласия. В связи с отклонением энергосбытом протокола разногласий, потребитель обратился в арбитражный суд за разрешением преддоговорного спора.

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда согласно статье 445 этого Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разрешение преддоговорного спора осуществляется с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации об основных началах гражданского законодательства (статья 1), об отношениях, регулируемых гражданским законодательством (статья 2), свободе договора (статья 421), соотношении договора и закона (статья 422), а также задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из данных положений, и в частности, из принципа равенства вытекает, что при разрешении преддоговорного спора подлежат учету интересы обеих сторон, и соответственно, задачей суда является поиск того варианта, который в максимальной степени удовлетворяет правильно установленные судом интересы контрагентов.

В резолютивной части такого решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора (статья 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, процессуальное законодательство не предусматривает возможность отказа в иске и, соответственно, частичного удовлетворения иска по спору, возникшему при заключении договора.

Однако, обязательные для сторон (ОАО "Алтайэнерго" и ООО "Экспресс-оптика") условия договора судом не приведены.

Кроме того, суд разрешил спор о разногласиях по условиям договора без учета требований указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключаемый сторонами договор энергоснабжения является публичным договором, направленным на обеспечение потребителя энергоснабжающей организацией электрической энергией.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Суд отклонил предложенную истцом редакцию пункта 5.2. договора в связи с противоречием порядка расчетов постановлению Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N294.

Между тем, данным постановлением утвержден Порядок расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, пункт 2 которого не является нормой императивного характера, так как предусматривает оплату потребителями энергии с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву в порядке, устанавливаемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией, если иное не установлено договором энергоснабжения.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Следовательно, ввиду отсутствия императивной нормы, регулирующей порядок расчетов, суд неправильно установил наличие противоречия предложенного истцом порядка названному постановлению Правительства. По существу разногласия сторон по пункту 5.2. договора в резолютивной части решения судом не разрешены.

При разрешении разногласий сторон по пункту 6.3. договора суд обоснованно пришел к выводу о расчетах по среднесуточному расходу энергии за предыдущий период в случае несообщения абонентом в установленный срок показаний приборов учета с дальнейшим перерасчетом после предоставления показаний приборов учета. В данном случае учтены интересы обеих сторон, разрешение судом разногласий по данному пункту не нарушает положений Гражданского кодекса Российской Федерации о равенстве сторон (пункт 1 статьи 1), не приводит к ущемлению их прав и законных интересов.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда не приведено принятое условие договора по этому пункту.

При разрешении разногласий сторон по пункту 7.1. договора суд правильно исходил из необходимости применения действующих тарифов при расчетах за потребленную сверх договорных величин электроэнергию.

Взыскание в таком случае десятикратной стоимости не соответствует пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям гражданского законодательства, которые не допускают неосновательное приобретение имущества за счет другого лица (пункт 1 статьи 1102), рассматривают убытки как институт, направленный на восстановление положения, существовавшего до нарушения права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, включение в договор пункта об ответственности и ее размере предполагает определение условия о поведении, которое должно расцениваться как неправомерное. Поэтому предложение ответчика по пункту 7.1. договора отклонено обоснованно, так как потребление энергии сверх установленных договором величин основано на праве абонента изменять количество потребляемой энергии. Такое поведение, будучи правомерным, не может являться основанием ответственности.

Относительно пункта 7.2. договора суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности включения его в договор в предложенной ответчиком редакции, но при рассмотрении спорного условия договора арбитражный суд не выяснил, какие неблагоприятные последствия наступают для ОАО "Алтайэнерго" в случаях потребления абонентом энергии в меньшем количестве, чем предусмотрено договором, и возможно ли в данном случае урегулировать разногласия сторон, связанные с недопотреблением абонентом энергии, в частности, путем изменения условия договора о количестве энергии, которую обязана подавать энергоснабжающая организация.

Как установлено пунктом 2 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии организациям-потребителям при неоплате поданных им топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N1, данный порядок является льготным и распространяется на организации-потребители, прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям (на медицинские учреждения, организации связи, объекты жилищно-коммунального хозяйства и иные указанные в данном пункте объекты).

Выводы суда о противоречии пункта 8.4. договора данному порядку являются необоснованными, так как не установлено распространение на истца сферы действия установленного данным постановлением порядка.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением указанных в данной статье случаев.

Действия, связанные с перерывом в подаче энергии, ограничении или прекращении ее подачи возможны только по соглашению сторон. Суд не разрешил разногласия сторон по данному пункту договора, не установил, какие интересы энергоснабжающей организации подлежат защите в данном случае и возможна ли защита ее прав в указанных в пункте 8.4. договора случаях нарушения договора иными способами.

Следовательно, суд не урегулировал разногласия сторон, связанные с защитой прав ответчика в случаях нарушения договора покупателем.

Таким образом, неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует, исходя из интересов обеих сторон, сформулировать условия договора в соответствии с требованиями статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложив в резолютивной части содержание каждого спорного пункта договора.

По результату проведения повторного разбирательства распределить судебные расходы с учетом уплаченной ответчиком государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 07.09.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-6470/03-32 отменить.

Дело передать в первую инстанцию этого суда на новое рассмотрение в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: