• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2003 года Дело N Ф04/5986-1077/А75-2003


[Заявитель считает несостоятельным вывод суда об отсутствии одобрения сделки, указывая, что с момента введения процедуры наблюдения должник знал о произведенной поставке и подписании договора, однако он не возвратил продукцию кредитору и впоследствии распорядился ей как своей собственной]
(Извлечение)
    

Арбитражный суд в составе...при участии представителей: не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралвтормет" на определение от 16.06.2003 (Судьи...) и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2003 (Судьи...) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу NА75-14-Б/03, установил:

По заявлению Прокурора Ханты-Мансийского автономного округа определением от 11.11.2002 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа ввел в отношении закрытого акционерного общества "Экометалл" процедуру наблюдения.

Определением от 16.06.2003 признаны обоснованными возражения должника на требования кредитора - закрытого акционерного общества "Уралвтормет" на сумму 5 824 792 рубля 60 копеек. Арбитражный суд исходил из отсутствия у руководителя должника полномочий на заключение договоров, в связи с его отстранением 02.07.2001. Кроме того, договоры не были одобрены обществом. От имени должника акт сверки был подписан заместителем директора у которого отозвана доверенность.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 18.08.2003 оставил указанное определение в силе. Указано, что заключенные Тыщенко Д.И. договоры после его отстранения не создают никаких прав и обязанностей в отношении общества. В связи с этим сделан вывод о недоказанности требования заявителя.

В дальнейшем решением от 25.08.2003 должник признан банкротом.

Кредитор ЗАО "Уралвтормет" не согласен с судебными актами о признании обоснованными возражений должника. В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции, признать его требование установленным.

По мнению заявителя, факт поставки металлолома подтвержден надлежащим образом составленными документами, а также показаниями Тыщенко Д.И., бывшего на тот момент директором ЗАО "Экометалл". Данный металлолом первоначально был реализован от ЗАО "Экометалл" в ЗАО "Уралвтормет" и оплачен продавцу, который за счет них погасил свои расходы по кредитам и налогам. Однако в связи с неисполнением продавцом обязанности по фактической поставке этого товара в адрес указанных покупателем получателей, металлолом был возвращен первоначальному продавцу (ЗАО "Экометалл") по договору от 30.12.2001 N82.

Кроме того, заявитель полагает, что пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не может применяться, поскольку орган юридического лица не ограничен полномочиями при совершении сделки.

Заявитель считает несостоятельным вывод суда об отсутствии одобрения сделки, указывая, что с момента введения процедуры наблюдения должник знал о произведенной поставке металлолома и подписании договора, однако он не возвратил металлолом кредитору и впоследствии распорядился им как своим собственным.

От конкурсного управляющего ЗАО "Экометалл" не поступило пояснений на доводы жалобы.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства по кассационной жалобе.

Проверив законность определения арбитражного суда и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Уралвтормет".

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры наблюдения ЗАО "Экометалл" от руководителя должника поступило возражение на требование ЗАО "Уралвтормет" в сумме 5 824 792 рубля 60 копеек, в обоснование которого был представлен акт сверки расчетов от 30.09.2002.

В процессе наблюдения установление размера требований кредиторов производится в порядке, предусмотренном статьями 46, 63 настоящего Федерального закона. При этом к требованию кредитора прикладываются документы, позволяющие определить указанное требование как установленное.

Следовательно, для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования должны быть оценены существенные условия обязательства и его реальное исполнение.

Оценивая представленный заявителем ЗАО "Уралвтормет" акт сверки расчетов с должником от 30.09.2002, арбитражный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у заместителя директора Глебовой Н.А. полномочий действовать от имени ЗАО "Экометалл" в связи с тем, что 11.12.2001 у нее была отозвана доверенность от 15.01.2001 новым руководителем этого общества.

Кроме того, поскольку акт сверки не является достаточным доказательством, подтверждающим наличие задолженности, судом апелляционной инстанции исследован представленный заявителем договор от 20.11.2001 N68 о продаже ЗАО "Уралвтормет" (продавцом) товарно-материальных ценностей покупателю ЗАО "Экометалл" и договор от 30.12.2001 N82.

При оценке указанных документов сделан правильный вывод о том, что они не влекут правовых последствий для должника в связи с их подписанием от имени ЗАО "Экометалл" директором Тыщенко Д.И., ранее 02.07.2001 отстраненным собранием акционеров этого общества от должности.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств возникновения у ЗАО "Экометалл" денежного обязательства перед заявителем, арбитражный суд на законном основании признал обоснованными возражения должника на требование ЗАО "Уралвтормет".

Поскольку Тыщенко Д.И. не являлся исполнительным органом управления обществом, не может быть принят во внимание довод заявителя об ошибочном применении пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает оплату государственной пошлиной жалоб на судебные акты об установлении требований кредиторов, распределение судебных расходов не производится.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 16.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу NА75-14-Б/03 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралвтормет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А75-14-Б/03
Ф04/5986-1077/А75-2003
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 01 декабря 2003

Поиск в тексте