• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2003 года Дело N А33-17497/02-С3-Ф02-1540/03-С1


[Дело по иску о признании частично недействительным решения налоговой инспекции направлено на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов арбитражного суда обстоятельствам дела и неприменением из-за этого норм права, подлежащих применению]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Борисова Г.Н., судей: Брюхановой Т.А., Елизовой Н.М., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Техно-коммерческий центр ХМЗ" Кузюковой В.П. (доверенность N 34 от 07.03.2003), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Красноярска на решение от 20 января 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 18 марта 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17497/02-С3 (суд первой инстанции: Блинова Л.Д.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Смольникова Е.Р., Иванова Е.А.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Техно-коммерческий центр ХМЗ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Красноярска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 12.11.2002 N 06-179 в части взыскания 75 160,79 долларов США налога на добавленную стоимость, 22 548,23 долларов США налога на доходы иностранных юридических лиц, 1 655 278 рублей 13 копеек пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и налога на доходы иностранных юридических лиц, 4 950,16 долларов США штрафа по налогу на добавленную стоимость и 1 485,05 долларов США штрафа по налогу на доходы иностранных юридических лиц, начисленных на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, 300 рублей штрафа, начисленного на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество (ОАО) "Химико-металлургический завод".

Решением от 20 января 2003 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа от 12.11.2002 N 06-179 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 75 160,79 долларов США, налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 22 548,23 долларов США, пени в сумме 1 655 278 рублей 13 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 марта 2003 года решение суда оставлено без изменения.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.

В кассационной жалобе заявитель указывает на ошибочность вывода суда о том, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.

Налоговая инспекция считает, что привлечение налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности перечислить причитающиеся суммы налогов и пени. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно посредством обращения взыскания на денежные средства налогового агента на счетах в банках.

По мнению заявителя, принятое им решение в части взыскания с налогового агента налога на добавленную стоимость и налога на доходы иностранных юридических лиц является правомерным.

ООО "Техно-коммерческий центр ХМЗ" в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, указывая на отсутствие у него обязанности по удержанию у иностранных юридических лиц налогов, поскольку последние не являются плательщиками налогов в Российской Федерации. Также общество считает на то, что при оказании иностранным юридическим лицом услуги по международной перевозке невозможно точно определить налоговую базу - сумму дохода, полученную иностранным лицом на территории Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция и ОАО "Химико-металлургический завод" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления от 12.05.2003 N 26054, от 13.05.2003 N 26052).

В судебном заседании представитель ООО "Техно-коммерческий центр ХМЗ" поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Техно-коммерческий центр ХМЗ" по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности внесения в бюджет налогов на прибыль, на имущество за период с 01.01.99 по 31.12.2001, налога на добавленную стоимость, местных налогов и сборов, налогов поступающих в дорожные фонды, арендной платы за землю, аренду муниципального имущества, единого налога на вмененный доход, налога на доходы иностранных юридических лиц за период с 01.01.99 по 30.06.2002.

По результатам проверки составлен акт от 14.10.2002 N 06-399, согласно которому ООО "Техно-коммерческий центр ХМЗ" , в частности, допущена неуплата налога с доходов иностранных юридических лиц в сумме 22 548,23 долларов США, налога на добавленную стоимость в сумме 75 160,79 долларов США с сумм, выплаченных иностранным юридическим лицам за оказанные услуги по перевозке груза по территории Российской Федерации. Кроме того, заявителем не представлены в налоговый орган в установленные сроки расчеты по налогу на доходы иностранных юридических лиц.

За указанные нарушения решением от 12.11.2002 N 06-179, принятым заместителем руководителя налоговой инспекции, ООО "Техно-коммерческий центр ХМЗ" привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 6 435,21 долларов США, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 300 рублей. Также обществу предложено уплатить начисленные суммы налогов, пеней.

Требования от 12.11.2002 NN 3489, 3491 об уплате налогов, пеней и штрафа обществом исполнены не были.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Техно-коммерческий центр ХМЗ" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части взыскания налогов на добавленную стоимость, на доходы иностранных юридических лиц, пени за несвоевременную уплату указанных налогов и штрафов по статьям 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания с общества налогов и пеней, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности взыскания указанных сумм за счет собственных средств налогового агента, не исполнившего обязанности по удержанию сумм налогов с доходов, выплаченных иностранным фирмам.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" плательщиками налога на прибыль определены компании, фирмы, любые другие организации, образованные в соответствии с законодательством иностранных государств, которые осуществляют предпринимательскую деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства.

Статьей 10 названного Закона предусмотрено, что при получении иностранными юридическими лицами из источников в Российской Федерации доходов, не связанных с деятельностью на территории Российской Федерации, налог с таких доходов удерживается предприятием, организацией, любым другим лицом, выплачивающим эти доходы, в валюте выплаты при каждом перечислении платежа.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 5 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", а также в статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанными выше законами предусмотрено, что в случае, когда деятельность в Российской Федерации осуществляется иностранными юридическими лицами не через представительства, либо они не состоят на налоговом учете, удержание и перечисление налогов в бюджет осуществляет налоговый агент - источник выплат.

Таким образом, обязанность налогового агента непосредственно связана с обязанностью налогоплательщика уплачивать соответствующий налог на территории Российской Федерации, при отсутствии таковой обязанности у налогоплательщика не возникает обязанности по удержанию налога и у налогового агента.

Как установлено арбитражным судом, ООО "Техно-коммерческий центр ХМЗ" в 1999-2001 годах на основании заключенных с фирмой Линдимекс Корпорейшн, США договором от 19.10.1998 N 26/03-Тр, с компанией Экспедайторз Рэд Эрроу Сервис, Кипр агентским соглашением от 03.11.1998 N 1, с фирмой "Токио Боеки Лтд.", Япония контрактом от 12.04.2000 N 392/49562353/00004 производилась оплата оказанных перечисленными иностранными фирмами транспортных услуг по перевозке грузов.

Арбитражный суд при рассмотрении дела признал правомерным вывод налоговой инспекции о том, что ООО "Техно-коммерческий центр ХМЗ" является налоговым агентом обязанным удерживать налоги по выплатам, произведенным иностранным юридическим лицам.

Из статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", статьи 11 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статьями 6, 8 Договора от 17.06.1992 заключенного между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, предусмотрено, что прибыль лица с постоянным местопребыванием в одном из договаривающемся государстве облагается налогом только в этом государстве.

Аналогичные соглашения (конвенции) имеются и между Правительством СССР и Правительством Японии от 18.01.1986, Правительством СССР и Правительством Республики Кипр от 29.10.1982, Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998.

Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае не подлежат применению нормы международных договоров, исключающих возможность двойного налогообложения юридических лиц, постоянно пребывающих в одном из договаривающемся государстве и получающих доход в другом договаривающемся государстве (Российская Федерация), в связи с непредставлением иностранными юридическими лицами в соответствии с пунктами 5.3, 6.2 Инструкции Госналогслужбы России от 16.06.1995 N 34 "О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц" в налоговый орган заявления о подтверждении факта постоянного его местопребывания в стране, с которым имеется соглашения об избежании двойного налогообложения.

Пунктами 5.3, 6.2 указанной Инструкции, на которых основаны выводы суда апелляционной инстанции, предусмотрено, что удержание суммы налога с доходов иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации производится по всем видам доходов во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением отдельных случаев. В случае наличия международного договора, в котором установлены пониженные ставки налога или полное освобождение от налогообложения в Российской Федерации сумм доходов, возврат излишне удержанного у источника выплаты налога производится в соответствии с пунктом 6.2 настоящей Инструкции. Для возврата налога в установленных случаях иностранное юридическое лицо, имеющее фактическое право на получение дохода, представляет в органы Государственной налоговой службы Российской Федерации заявление с официальным подтверждением факта постоянного местопребывания данного лица в стране, с которой имеются действующие межправительственные (межгосударственные) соглашения об избежании двойного налогообложения, заключенные СССР и Российской Федерацией.

Вместе с тем, арбитражный суд не проверил соответствия подзаконных актов законодательству, регулирующему вопросы налогообложения доходов иностранных юридических лиц, не осуществляющих деятельности на территории Российской Федерации, положениям международных договоров, не исследовал вопросы о праве установления порядка применения указанных международных договоров национальным законодательством, о фактическом местопребывании кредитов, по существу подтвердив факт нарушения ООО "Техно-коммерческий центр ХМЗ" обязанности по удержанию налога с иностранного юридического лица без проверки наличия обязанности у последнего уплачивать налог на территории Российской Федерации.

Определяя сумму неудержанного налога на добавленную стоимость, арбитражный суд не дал оценки доводам общества об оплате иностранным юридическим лицам услуг перевозки грузов как по территории Российской Федерации, так и за ее пределами. Данное обстоятельство имеет значение, поскольку в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации обложению налогом подлежит стоимость услуг по перевозке, оказанных на территории Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 20 января 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 18 марта 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17497/02-С3 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

     Председательствующий
      Г.Н.Борисов
      
Судьи:
      Н.М.Елизова
      Т.А.Брюханова

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-17497/02-С3-Ф02-1540/03-С1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 29 мая 2003

Поиск в тексте