• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 ноября 2003 года Дело N КГ-А40/7738-03


[Уставом общества в соответствии с положениями статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что переход и распределение доли допускаются только с согласия остальных участников общества]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

Морозов Александр Владимирович обратился в Тимирязевский районный суд города Москвы с иском к ООО "НПЦ "КАРС" о признании недействительными решения общего собрания учредителей ООО "НПЦ "КАРС" от 1 октября 2001 года о назначении Волковой Л.В. исполняющей обязанности генерального директора общества и решение от 7 декабря 2001 года об отказе в согласии на переход доли к наследникам Морозовой Г.А. и о выплате действительной стоимости доли.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Московская регистрационная палата (МРП).

Определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 октября 2002 года гражданское дело направлено в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2003 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кабанец Е.Е., Шульминова Л.Ю.

Решением от 14 марта 2003 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27 июня 2003 года апелляционной инстанции того же арбитражного суда, в удовлетворении иска отказано.

Признавая иск не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Исследовав материалы дела, суд установил, что на момент проведения собраний участников общества, на которых приняты оспариваемые решения, истец не был участником общества и поэтому его участие не было обязательным.

Суд первой инстанции также установил, что уставом общества (ответчика) в соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что переход и распределение доли допускаются только с согласия остальных участников общества.

Кроме того, уставом предусмотрено, что в случае смерти гражданина, являвшегося участником общества, его наследники могут вступить в состав участников общества с согласия общего собрания участников общества.

Поскольку истец такого согласия не получил, решение принято 3/4 голосов и не противоречит пункту 8.6 устава, то суд отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и указал также, что разрешение вопроса о даче согласия на вступление истца в общество на общем собрании участников общества и оформление решения участников общества путем оформления протокола собрания, а не путем рассмотрения такого вопроса каждым участником общества в отдельности с оформлением письменного заявления каждого участника, не противоречит действующему законодательству.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (ст.ст.93, 382, 387, 1110, 1153 ГК РФ, ст.ст.8, 21, 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") просит отменить решение от 14 марта 2003 года и постановление от 27 июня 2003 года и принять новое решение об удовлетворении иска

Истец в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика и третьи лица, прибывшие в судебное заседание, в судебном заседании отвергли доводы кассационной жалобы и просили оставить ее без удовлетворения, поскольку считали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель третьего лица - МРП в судебное заседание не прибыл, хотя указанное лицо извещено о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, прибывших в судебное заседание, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы об отказе в удовлетворении исковых требований, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права судами первой и апелляционной инстанций и противоречии положений устава ответчика об условиях принятия наследников умерших участников общества в состав участников общества нормам Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд кассационной инстанции не признает правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм права и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что суд кассационной инстанции делать не вправе, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 14 марта 2003 года и постановления от 27 июня 2003 года.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 14 марта 2003 года и постановление от 27 июня 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45966/02-1-432 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-45966/02-1-432
КГ-А40/7738-03
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 04 ноября 2003

Поиск в тексте