ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2003 года Дело N А05-5682/03-246/23


[Заявление о выдаче исполнительного листа подано и рассмотрено судом только в отношении общества, что не соответствует требованиям закона, поскольку на разрешение суда поставлен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвующего в рассмотрении заявления истца]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Лавриненко Н.В., судей: Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О., при участии: от компании "Нури Акциенгезельшафт" Красноштановой А.С. (доверенность от 03.07.2003), от ООО "Висанд Норд" Сергеевой Ю.С. (доверенность от 26.05.2003), рассмотрев 16.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Нури Акциенгезельшафт" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2003 по делу N А05-5682/03-246/23 (судья Гуляева И.С.), установил:

Компания "Нури Акциенгезельшафт" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Висанд Норд" (далее - ООО "Висанд Норд") решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) от 28.08.2002 по делу N 166/2001.

Определением от 14.08.2003 в выдаче исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе Компания просит определение отменить и заявленные требования удовлетворить. По мнению Компании, вывод суда об отсутствии между сторонами третейского соглашения и нарушении порядка назначения арбитра со стороны ответчика не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

От ООО "Висанд Норд" поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил удовлетворить ее.

Представитель ООО "Висанд Норд" с доводами жалобы не согласился и просил отказать в удовлетворении ее по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 22.11.96 Компания "Нури Акциенгезельшафт" и компания "Висанд Нидерланд" (далее - компания "Висанд Нидерланд") заключили авансовое соглашение, в соответствии с которым компании "Висанд Нидерланд" были предоставлены авансовые средства в размере 1000000 долларов США (л.д.39-40). Названным соглашением предусмотрено, что споры сторон подлежат рассмотрению в Международном арбитражном суде в Париже. Соглашением от 14.05.98 компания "Висанд Нидерланд" все права и обязанности по этому авансовому соглашению перевела на ООО "Висанд Норд" (л.д.51-52), о чем Компания была уведомлена письмом от 14.05.98 (л.д.53) и дала согласие на перемену должника при условии, что компания "Висанд Нидерланд" останется ответственной за исполнение ООО "Висанд Норд" обязательств по авансовому соглашению (л.д.54). Дополнительным соглашением Компании и копании "Висанд Нидерланд" от 27.11.98 подсудность споров по авансовому соглашению изменена и отнесена к юрисдикции МКАС.

Неисполнение обязательств по авансовому соглашению послужило основанием для обращения Компании в 1999 году в МКАС с иском к компании "Висанд Нидерланд" и ООО "Висанд Норд", с которым в дальнейшем Компания заключила мировое соглашение от 22.09.2000 (л.д.31-32), утвержденное решением названного суда от 22.09.2000. Поскольку мировое соглашение содержало условие об увеличении ответственности должников при нарушении условий мирового соглашения. Компания в 2001 году вновь обратилась в МКАС с иском, ссылаясь на это обстоятельство. Решением от 28.08.2002 исковые требования  компании удовлетворены. Неисполнение решения МКАС в добровольном порядке послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в соответствии с этим решением.

Отказывая в выдаче исполнительного листа, суд сослался на то, что МКАС не имел компетенции на рассмотрение данного спора. В обоснование этого вывода суд указал следующее. Авансовое соглашение предусматривало разрешение споров между его сторонами в Международном арбитражном суде в Париже; соглашение о переводе долга не изменяло подведомственности споров, поскольку касалось только отношений компании "Висанд Нидерланд" и ООО "Висанд Норд"; дополнительное соглашение к авансовому соглашению заключено Компанией и компанией "Висанд Нидерланд", в то время как последняя выбыла из обязательства, переведя долг на ООО "Висанд Норд"; наличие в мировом соглашении указания на то, что все споры по нему разрешаются в МКАСе, не имеет правового значения, поскольку мировое соглашение является процессуальным документом и из него никаких споров возникнуть не могло, так как утверждение такого соглашения прекращает споры сторон по конкретному правоотношению. Суд также указал на то, что МКАС повторно рассмотрел спор, вытекающий из мирового соглашения.

Между тем глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит такого основания для прекращения обязательства, как судебный акт, утвердивший мировое соглашение. Следовательно, даже утвержденное судом мировое соглашение не прекращает обязательства сторон, а лишь прекращает их спор в суде.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав.

Мировое соглашение от 22.09.2000 соответствует определению сделки, содержащейся в названной норме. Следовательно, оно может содержать любые условия, не противоречащие требованиям закона.

В данном случае это соглашение содержит условие о подведомственности МКАСу споров, вытекающих из него, что не противоречит требованиям закона.

Вывод суда о повторном рассмотрении спора сторон МКАСом мог быть признан правильным при условии тождества оснований и предметов иска. В данном случае основанием первого иска Компании, поданного в МКАС, явилось нарушение условий авансового соглашения от 22.11.96. Решением МКАС от 22.09.2000 производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения было прекращено.

Основанием второго обращения Компании в тот же суд явилось нарушение обязанными лицами условий мирового соглашения, которое содержало условие об изменении их ответственности при нарушении принятых по мировому соглашению обязательств. Указанные обстоятельства суд не учел при рассмотрении заявления Компании.

Суд также указал на нарушение процедуры избрания судьями МКАС председателя судебного состава, поскольку отсутствует письменное согласие одного из судей, а согласование с ним кандидатуры председателя по телефону является нарушением порядка формирования состава суда.

Между тем основанием такого вывода могло быть прямое указание регламента МКАС на получение согласия судей при определении кандидатуры председателя состава только в письменном виде или наличие в протоколе судебного заседания или в решении от 28.08.2002 сведений о том, что у кого-либо из судей были возражения по кандидатуре председателя.

Кроме того, суд исходил из доказанности факта отсутствия уведомления ООО "Висанд Норд" о необходимости представления кандидатур арбитров для рассмотрения спора.

Однако в материалах дела МКАС имеются квитанции курьерской службы, доставившей ООО "Висанд Норд" письмо МКАС о выборе арбитра. Более того, в МКАС поступил отзыв ООО "Висанд Норд" на предъявленный Компанией иск. Указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки суда.

Следует отметить, что решение МКАС от 28.08.2002 принято в отношении двух должников Компании: компании "Висанд Нидерланд" и ООО "Висанд Норд", которые признаны солидарно ответственными. Однако заявление о выдаче исполнительного листа подано Компанией и рассмотрено судом только в отношении ООО "Висанд Норд", что не соответствует требованиям закона, поскольку на разрешение суда поставлен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвующего в рассмотрении заявления компании.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, привлечь к участию в деле компанию "Висанд Нидерланд" и рассмотреть заявление в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2003 по делу N А05-5682/03-246/23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Текст документа сверен по: