• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2003 года Дело N А44-542/03-С1


[Суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу, так как она подана по истечении установленного законом срока и в восстановлении этого срока отказано]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей: Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 10.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волховский Посад" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 19.09.2003 по делу N А44-542/03-С1 (судья Дмитриева Т.А.), установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом Нива" (далее - ЗАО "ТД Нива") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волховский Посад" (далее - ООО "Волховский Посад") о взыскании 150452 руб. задолженности по договору и 105717 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.04.2003 заявленные требования в части взыскания задолженности удовлетворены в полном объеме, в части взыскания процентов - в размере 25000 руб. В остальной части иска отказано.

ООО "Волховский Посад" подало апелляционную жалобу на данное решение с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы.

Определением апелляционной инстанции от 19.09.2003 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ООО "Волховский Посад" просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы как принятое с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что суд без достаточных оснований отклонил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поскольку такое ходатайство заявлено в пределах установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение от 14.04.2003 была направлена ООО "Волховский Посад" в арбитражный суд 17.09.2003. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы заявитель указал, что срок пропущен в связи с тем, что о состоявшемся решении ответчик узнал лишь 28.07.2003.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ООО "Волховский Посад" в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Ответчик ходатайствовал о восстановлении срока на том основании, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, а о принятом решении узнал только 28.07.2003. В то же время согласно штампу на решении от 14.04.2003 его копии направлены сторонам по делу 18.04.2003, то есть в установленный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок. С апелляционной жалобой ответчик обратился только 17.09.2003, в то время как о принятом решении, по его утверждению, он узнал 28.07.2003.

При таком положении у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении установленного законом срока и в восстановлении этого срока отказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда о возвращении апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 19.09.2003 по делу N А44-542/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волховский Посад" - без удовлетворения.

     Председательствующий
Т.В.Шпачева

Судьи:
Р.В.Казанцева
О.Ю.Нефедова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А44-542/03-С1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 10 ноября 2003

Поиск в тексте