ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2003 года Дело N А52/1314/2003/2


[Суд признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости, так как пришел к выводу об обоснованности определения истцом таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с первым методом, поскольку таможня не доказала правомерности применения резервного (шестого) метода]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В., рассмотрев 24.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Великолукской таможни на решение от 24.06.2003 (судья Разливанова Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2003 (судьи: Падучих Н.М., Манясева Г.И., Васильева О.Г.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/1314/2003/2, установил:

Закрытое акционерное общество "Белкам" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании действий Великолукской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного обществом по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10217020/020902/0003385.

Решением от 24.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2003, заявленное требование удовлетворено. Оспариваемые действия таможни признаны незаконными.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции неправильно применили положения Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе". Таможня полагает, что резервный (шестой) метод определения таможенной стоимости используется в случае отсутствия у таможенного органа информации для последовательного применения предыдущих методов.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились. Ходатайство начальника таможни, изложенное в телеграмме от 18.11.2003, об отложении судебного заседания отклонено кассационной инстанции как немотивированное.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с контрактом от 20.06.2002 N 03/11, заключенным обществом с фирмой "NEXFORD ASSOCIATES LLC" (США), заявитель в сентябре 2002 года ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар - упаковочные контейнеры из пластмассы, крышки для контейнеров. Товар был оформлен по ГТД N 10217020/020902/0003385. Таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу - по цене сделки с ввозимым товаром. Товар выпущен таможней для свободного обращения.

После выпуска товара таможня запросила у общества дополнительные документы, которые общество не представило. Затем таможня на основании статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации провела камеральную проверку ГТД и представленных при ее оформлении документов. По результатам проверки таможня посчитала заниженной заявленную обществом таможенную стоимость товара и провела корректировку его стоимости по резервному (шестому) методу, в связи с чем обществу следовало дополнительно уплатить 61148 руб. 19 коп. таможенных платежей.

Названная сумма обществом не уплачена. Общество представило суду доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора применительно к статье 407 Таможенного кодекса Российской Федерации (листы дела 24-28).

Удовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций на основе надлежащей оценки представленных участниками спора доказательств пришли к обоснованному выводу об отсутствии у таможни правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара по резервному (шестому) методу.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

Судебные инстанции сделали правильный вывод об обоснованности определения истцом таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами), поскольку таможня не доказала правомерности применения резервного (шестого) метода.

Процессуальных оснований к изменению или отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 24.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2003 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/1314/2003/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Великолукской таможни - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: