ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2003 года Дело N А56-15400/03


[Суд признал незаконным бездействие таможни, выразившееся в невозвращении обществу излишне уплаченных таможенных платежей, так как установил, что корректировка таможенной стоимости товара, произведена таможней неправомерно]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В., при участии от Балтийской таможни Григорьевой О.В. (доверенность от 24.03.2003 N 04-12/5484), рассмотрев 24.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2003 по делу N А56-15400/03 (судья Семиглазов В.А.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комлайн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействия Балтийской таможни (далее - таможня), выразившегося в невозвращении обществу 4311003 руб. 72 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, и обязании таможни возвратить названную сумму.

В суде первой инстанции заявитель уточнил сумму подлежащих возврату таможенных платежей и просил обязать таможню возвратить 4233292 руб. 83 коп.

Решением от 30.07.2003 заявление удовлетворено. Бездействие таможни признано незаконным. Суд на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал таможню возвратить 4233292 руб. 83 коп. таможенных платежей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил положения Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", а таможня обоснованно применила резервный (шестой) метод определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с контрактом от 19.11.2001 N 2811/1078, заключенным обществом с фирмой "TIMOTY PARTISIPATIONS S.A." (Виргинские острова), общество в течение 2002 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - пищевые добавки и пр. согласно приложению к названному контракту. Товар оформлен по 69 (шестидесяти девяти) ГТД. Таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу - по цене сделки с ввозимым товаром. Товар выпущен таможней для свободного обращения с условной (временной) оценкой его стоимости.

После выпуска товара таможня запросила у общества дополнительные документы, которые общество не представило. Как следует из акта таможенного контроля, таможня посчитала заниженной заявленную обществом таможенную стоимость товара и произвела корректировку его стоимости по резервному (шестому) методу, в связи с чем общество дополнительно уплатило 4233292 руб. 83 коп. таможенных платежей.

Факт уплаты обществом названной суммы подтверждается результатами сверки расчетов, назначенной судом (листы дела 24, 28-29).

Заявитель представил суду доказательства соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора применительно к статье 407 Таможенного кодекса Российской Федерации (листы дела 4-47). Факт первоначального обжалования действий (бездействия) таможни в вышестоящий таможенный орган таможня не оспаривает.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных участниками спора доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможни правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара по резервному (шестому) методу.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

Суд сделал правильный вывод об обоснованности определения истцом таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами), поскольку таможня не доказала правомерность применения резервного (шестого) метода.

Процессуальных оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не установлено.

Вместе с тем государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд, не возвращена ему судом (лист дела 8).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2003 по делу N А56-15400/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комлайн" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Текст документа сверен по: