• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

    
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2003 года Дело N А12-16340/02-С40


[Суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, по месту нахождения ответчика, так как применение судом правила исключительной подсудности по настоящему иску не противоречит ч.1 ст.38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием: от истца - Лунева А.С., доверенность от 16.09.2002; от ответчика - Храпова И.М., доверенность от 17.12.2002 N 457, ордер от 06.06.2003 N 41522, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания", г.Салехард, на определение от 03.03.2003 (судья ...) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16340/02-С40, по иску открытого акционерного общества "Каустик", г.Волгоград, к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания", г.Салехард, о признании недействительным договора купли-продажи предприятия и применении последствий его недействительности, по докладу судьи ..., установил:

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор купли-продажи от 29.08.2000 N АКС.2624.17-1 предприятия, ОАО "Волжское химволокно", является ничтожной сделкой, поскольку на момент продажи продавец не являлся собственником имущества.

Собственником спорного имущества является истец на основании договора купли-продажи от 18.04.2000 N 168, свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности от 19.04.2000.

Определением от 03.03.2003 Арбитражный суд Волгоградской области в том числе отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, по месту нахождения ответчика, руководствуясь ст.ст.36, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания" просит определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отменить, как не соответствующее нормам процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что дело принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области с нарушением правил подсудности (п.4 ст.36, п.1 ст.38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку настоящий иск не вытекает из договора купли-продажи и не является иском о праве на недвижимое имущество.

Суд неправомерно не применил ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Каустик" просит определение оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность судебного акта в оспариваемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, в том числе в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Считая, что иск о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи предприятия не относится к искам, для которых предусмотрена исключительная подсудность, ОАО "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания" (ответчик) заявило ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда в порядке ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Исключительная подсудность установлена для дел по искам о правах на недвижимое имущество (ч.1 ст.38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное правило не устанавливает конкретный перечень исков, связанных с защитой прав на недвижимое имущество.

Между тем, в силу п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом).

На основании п.п.1, 2 ст.132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав.

Следовательно, возврат полученного по недействительной сделке купли-продажи предприятия является одним из способов защиты прав на недвижимое имущество.

Поэтому применение судом правила исключительной подсудности по настоящему иску не противоречит ч.1 ст.38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях у суда не имелось оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Поскольку правила исключительной подсудности запрещают применение при предъявлении иска норм о других видах территориальной подсудности, довод заявителя жалобы о применении ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует закону.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Определение от 03.03.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16340/02-С40 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А12-16340/02-с40
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 10 июля 2003

Поиск в тексте