ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 ноября 2003 года Дело N А56-6379/03


[Кассационная инстанция прекратила производство по кассационной жалобе на определение, так как определение об отложении рассмотрения дела не обжалуется в апелляционном и кассационном порядке, поскольку законом обжалование такого судебного акта не предусмотрено, а отложение дела не препятствует его дальнейшему движению]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирилловой И.И., судей: Афанасьева С.В. и Чертилиной З.А., при участии: от ООО "Нева-Агроснаб" - Хромова А.А. (дов. от 10.02.2003), от ЗАО "Ленагропромснаб" - Чеботарева В.Т. (дов. от 20.08.2003), от ИМНС - Волковой Ю.В. (дов. от 19.03.2003), от Склифасовской С.Е. - адвоката Кутасова О.Н. (дов. от 05.06.2003), Богдановой С.В., Матвеевой Л.М. и Шломиной О.М., рассмотрев 03.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Нева-Агроснаб" на определение от 16.05.2003 (судья Малышева Н.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2003 (судьи: Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Бойко А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6379/03, установил:

Богданова С.В., Михайлов С.А., Матвеева Л.М., Горбатюк Н.Г., Беленькая Т.И., Кузнецов Ф.Г., Туманова Н.В., Яковлева Л.В., Столбнева З.И., Вершинская О.В., Владимиренкова В.М., Корнеев В.Ф., Короткая В.В., Савостина Л.А., Склифасовская С.Е., Карегин О.В., Шломина О.М., Черненко Т.Н. обратились в Смольнинский федеральный суд Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Смольнинский суд) с иском к Регистрационной палате Санкт-Петербурга, администрации Гатчинского района Ленинградской области, ООО "Нева-Агроснаб", АОЗТ "Ленагропромснаб", АОЗТ "Сиверский Агроснаб" о признании недействительной регистрации юридических лиц - указанных обществ.

Решением названного суда от 05.04.2002 в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда (далее - судебная коллегия) от 15.10.2002 решение от 05.04.2002 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Смольнинского суда от 09.12.2002 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции и окончанием срока для передачи дела в арбитражный суд.

Определением судебной коллегии от 28.01.2003 определение от 09.12.2002 отменено, дело по иску акционеров АООТ "Нева-Агроснаб" Шломиной О.М., Карегина О.В. и других передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 16.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2003, рассмотрение дела отложено на 20.06.2003 с указанием в мотивировочной части определения на то, что судом приняты в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны подлежащими удовлетворению заявления Владимиренковой В.М., Кузнецова Ф.Г, Богданова С.В., Короткой В.В. и Столбневой З.И. о включении их в число участников процесса в качестве заявителей.

В кассационной жалобе ООО "Нева-Агроснаб" просит отменить определение от 16.05.2003 и постановление от 25.08.2003 в части решения вопроса о включении в круг заявителей по делу Владимиренковой В.М., Кузнецова Ф.Г, Богдановой С.В., Короткой В.В. и Столбневой З.И., полагая, что заявления этих лиц должны быть оставлены без рассмотрения в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на том основании, что в отношении названных лиц не прекращено производство по делу в суде общей юрисдикции, поскольку определение о прекращении производства по делу было отменено в кассационном порядке в полном объеме, а дело передано в арбитражный суд лишь в отношении Склифасовской С.Е., Шломиной О.М., Тумановой Н.В., Карегина О.В. и Савостиной Л.А.

Податель жалобы полагает, что определение от 16.05.2003 в обжалуемой части препятствует дальнейшему движению дела. По мнению подателя жалобы, указанные им лица необоснованно включены судом в круг участников процесса в качестве заявителей по делу, поскольку отсутствовало их согласие на передачу дела в арбитражный суд из суда общей юрисдикции.

По мнению подателя жалобы, суд, приняв к производству заявления указанных лиц, создал препятствия для дальнейшего движения дела, поскольку, как указано в жалобе, судом привлечены к участию в деле лица, не обладающие процессуальной правоспособностью в силу положения пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истек срок, в течение которого названные лица имели право на обращение в арбитражный суд за защитой.

В судебном заседании представители ООО "Нева-Агроснаб" и ЗАО "Ленагропромснаб" поддержали жалобу, представитель Склифасовской С.Е., Богданова С.В., Матвеева Л.М. и Шломина О.М. возразили против ее удовлетворения; представитель ИМНС пояснил, что позиции по делу не имеет.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили.

Как следует из материалов дела, лица, которые, по мнению подателя жалобы, необоснованно включены арбитражным судом в число заявителей по делу, были привлечены в качестве истцов по данному делу в период его рассмотрения судом общей юрисдикции.

В определении Смольнинского суда от 09.12.2002 о прекращении в полном объеме производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции указано, что данный спор возник по иску "акционеров АООТ "Нева-Агроснаб" в количестве 28 человек по списку искового заявления" (т.3, л.д.245). Следовательно, производство по делу прекращено по иску всех акционеров - истцов, в том числе тех лиц, относительно которых высказаны возражения в жалобе.

В определении судебной коллегии от 28.01.2003 (т.3, л.д.257), которым определение от 09.12.2002 отменено, указано, что заявленные истцами требования отнесены к подведомственности арбитражного суда; истцами было выражено согласие на передачу дела для рассмотрения в арбитражный суд.

В резолютивной части определения судебной коллегии от 28.01.2003 указано не только на отмену определения от 09.12.2002 в полном объеме, а и на то, что в арбитражный суд передается "гражданское дело по иску акционеров АООТ "Нева-Агроснаб" Шломиной О.М., Карегина О.В. и других".

Определение судебной коллегии от 28.01.2003 вступило в законную силу по его принятии судом и не было отменено, поэтому арбитражный суд во исполнение этого судебного акта принял к своему производству дело в полном объеме по иску всех заявителей, включив и лиц - первоначальных истцов, право которых на участие в деле оспаривается в кассационной жалобе, в круг участников процесса, и отложил рассмотрение дела.

Определение об отложении рассмотрения дела не обжалуется в апелляционном и кассационном порядке, поскольку законом обжалование такого судебного акта не предусмотрено, а отложение дела не препятствует его дальнейшему движению, так как судом была указана дата, на которую отложено судебное заседание.

Жалоба не может быть рассмотрена кассационной инстанцией по существу, поскольку действия суда первой инстанции по включению ряда лиц (первоначальных истцов) в круг участников процесса с принятием от них заявлений о вступлении в дело были совершены в порядке решения вопроса о принятии заявлений к производству, а такое определение обжалованию не подлежит.

Податель жалобы не указал, каким образом может препятствовать дальнейшему движению дела включение судом ряда лиц в число участников процесса. Кассационная инстанция таких препятствий не находит.

Кроме того, учитывая, что указанные лица изначально были привлечены к участию в деле в качестве истцов в суде общей юрисдикции, их заявления о привлечении к участию в деле в качестве заявителей являются лишь выражением согласия на рассмотрение арбитражным судом дела, возбужденного судом общей юрисдикции. Таким образом, принимая решение о включении этих лиц в число заявителей по делу, суд первой инстанции фактически лишь принял от названных лиц заявления о согласии на рассмотрение дела арбитражным судом. Следовательно, судебный акт, содержащий такое решение суда, не препятствует дальнейшему движению дела и не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке.

В связи с изложенным у апелляционной инстанции не было оснований для принятия к производству апелляционной жалобы ООО "Нева-Агроснаб" на определение от 16.05.2003 и для рассмотрения этой жалобы по существу, в то время как производство по такой принятой жалобе подлежало прекращению, равно как и производство по кассационной жалобе, поданной на определение от 16.05.2003.

Государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит возвращению как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 150, 151, пунктом 2 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2003 по делу N А56-6379/03 отменить. Производство по апелляционной жалобе ООО "Нева-Агроснаб" на определение от 16.05.2003 прекратить.

Производство по кассационной жалобе ООО "Нева-Агроснаб" на определение от 16.05.2003 прекратить.

Возвратить ООО "Нева-Агроснаб" из федерального бюджета 500 руб. госпошлины, уплаченной по кассационной жалобе платежным поручением от 17.09.2003 N 160.

Текст документа сверен по: