ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2003 года Дело N А56-12579/03


[Поскольку апелляционная жалоба подана ответчиком по делу, суд неправомерно прекратил
производство по апелляционной жалобе в связи с подачей жалобы лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Изотовой С.В., судей: Кирилловой И.И. и Кустова А.А., при участии: от ИМНС N 12 по Санкт-Петербургу Бондаренко О.В. (доверенность от 01.07.2003), от Управления ветеринарии Галахиной Е.А. (доверенность от 25.11.2002), рассмотрев 13.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия "Кронштадтская районная ветеринарная станция" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2003 по делу N А56-12579/03 (судьи: Шульга Л.А., Петренко Т.И., Фокина Е.А.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС по Кронштадтскому району) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному предприятию "Кронштадтская районная ветеринарная станция" (далее - Предприятие) о его ликвидации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление ветеринарии администрации Санкт-Петербурга (далее - Управление).

Решением от 08.05.2003 с учетом определения от 15.05.2003 об исправлении опечатки принято решение о ликвидации Предприятия в срок до 10.11.2003, функции по ликвидации возложены на Управление.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой.

Определением апелляционной инстанции от 07.07.2003 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с подачей жалобы лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе Предприятие просит определение апелляционной жалобы отменить. Податель жалобы считает вывод суда о том, что Предприятие не является юридическим лицом, а Лизоркин Александр Викторович не является руководителем Предприятия, не соответствующим материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В связи с реорганизацией ИМНС по Кронштадтскому району суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел ее замену на правопреемника - Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Санкт-Петербургу (далее - ИМНС N 12).

В судебном заседании представители ИМНС N 12 и Управления просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.06.97 N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что она подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование решения, в частности лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решения, производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана Предприятием - ответчиком по настоящему делу. Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик относится к числу лиц, участвующих в деле, а следовательно, имеет право обратиться с апелляционной жалобой на решение.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что апелляционная жалоба подана Кронштадтской районной ветеринарной станцией, не являющейся юридическим лицом и лицом, участвующим в деле, на том основании, что Лизоркин А.В., подписавший жалобу, является начальником Кронштадтской районной ветеринарной станции, а не Предприятия.

Однако данный вывод суда не соответствует материалам дела.

Кронштадтская районная ветеринарная станция в соответствии с пунктом 1.1 Положения о ней, зарегистрированного распоряжением администрации Кронштадта от 18.11.94 N 992-р, создана решением Ленинградского городского совета народных депутатов. Согласно дополнениям к Положению, зарегистрированным распоряжением администрации Кронштадта от 27.12.94 N 1145-р, Кронштадтская районная ветеринарная станция является государственным предприятием и юридическим лицом. Сведений об обжаловании указанных учредительных документов и актов их государственной регистрации в материалах дела нет. Также нет в материалах дела и документов, свидетельствующих о прекращении деятельности Предприятия в установленном законом порядке.

Кроме того, Предприятие включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) под основным государственным регистрационным номером 1027808866898, о чем ему 28.11.2002 выдано свидетельство серии 78 N 003702717 (л.д. 105).

Полномочия Лизоркина А.В. действовать от имени Предприятия без доверенности подтверждены представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.11.2002 (л.д.106-108).

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" сведения в ЕГРЮЛ считаются достоверными до внесения в них соответствующих исправлений.

Поскольку доказательств внесения в ЕГРЮЛ изменений в запись о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Предприятия, после указанной в выписке даты суду апелляционной инстанции представлено не было, у суда отсутствовали основания считать, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах определение апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2003 по делу N А56-12579/03 отменить.

Дело направить в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Текст документа сверен по: