ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2003 года Дело N А06-1033у-13/02


[Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к ответственности за неполную уплату налога на прибыль и предложения уплаты пеней, так как деятельность органов отдела вневедомственной охраны ОВД не является предпринимательской и не направлена на получение прибыли, следовательно не подлежит обложению указанным налогом]
(Извлечение)

___________________________________________________________________

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2003 года N 5953/03 данное постановление оставлено без изменения.

___________________________________________________________________

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: …, стороны на судебное заседание не явились (оповещены), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Харабалинскому району Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 4 октября 2002 года (судья …), по иску отдела вневедомственной охраны при ОВД Харабалинского района Астраханской области о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Харабалинскому району Астраханской области N 108 от 23.08.2002 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9787руб. 20 коп. за неполную уплату налога на прибыль - 48936 руб. и предложении уплаты кроме указанных сумм, пени - 445 руб. 80 коп., по докладу судьи …, установил:

Обжалованным судебным актом иск удовлетворен полностью со ссылками на статьи 1, 2, 9 Закона Российской Федерации "О милиции", п.2 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.92 N 589, ст.2 ГК РФ и положения главы 25 НК РФ.

В апелляционную инстанцию данное решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебного решения, вынесении нового решения об отказе в иске, настаивая на правомерности своего ненормативного акта, ссылаясь, в частности, на главу 25 НК РФ, а также ст.40 НК РФ, Общесоюзный и Общероссийский классификаторы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Из приобщенных к делу документов усматривается, что при камеральной проверке налоговой декларации за I кв. 2002 года по налогу на прибыль ответчиком были обнаружены налоговые правонарушения, допущенные истцом. По результатам проверки был составлен акт N 108 от 29.07.2002, послуживший основанием для вынесения ответчиком оспоренного решения, в котором указывается на то, что истец является плательщиком налога на прибыль, а средства, поступившие истцу в качестве платы за услуги по охране объектов на основании договоров, являются доходом от реализации.

23.08.2002 в адрес истца направлено требование N 481, которым в срок до 28.08.2002 предлагалось уплатить в бюджет указанные в решении суммы.

При составлении акта проверки, наличии возражений по акту со стороны налогоплательщика материалы проверки в соответствии с п.1 ст.101 НК РФ должны рассматриваться в присутствии последнего. Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие заблаговременное извещение истца о месте и времени рассмотрения материалов, что согласно п.6 указанной статьи может быть основанием для призвания оспоренного ненормативного акта недействительным.

Учитывая отнесение ст.9 Закона Российской Федерации "О милиции" подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел к милиции общественной безопасности и осуществление их деятельности согласно п.10 Положения "О вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 589 от 15.08.92, на принципах самоокупаемости, самофинансирования и содержание ее за счет специальных внебюджетных средств, поступающих по договорам от собственников имущества, принятого на охрану, а также обязанность вневедомственной охраны по защите имущества собственников, возложенную на указанный государственный орган, входящий в систему государственных органов исполнительной власти, статьями 2, 10 Закона Российской Федерации "О милиции", арбитражный суд пришел к правомерному выводу об ошибочности позиции налогового органа.

Ответчиком не учитывается, что порядок формирования цен (тарифов) на охрану объектов и составление смет жестко регламентированы внутренними документами Министерства внутренних дел Российской Федерации. Подразделения вневедомственной охраны правом самостоятельного решения данных вопросов не обладают.

Средства, получаемых истцом за выполнение работ (услуги), являются целевыми (п.2 названного выше положения), расходуются в соответствии с нормами и нормативами, применяемыми в системе МВД, на содержание подразделений вневедомственной охраны для выполнения их функций, не включаются в выручку от реализации продукции (работ, услуг). Определение указанных средств законодателем специальными (внебюджетными) давало арбитражному суду основание для применения п.14 ст.251 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отсутствии в выполнении истцом услуг по охране любых видов собственности самостоятельности и направленности на систематическое получение прибыли, такая деятельность истца применительно к ст.2 ГК РФ не может являться предпринимательской.

Ссылка ответчика на Общесоюзный и Общероссийский классификаторы также ошибочна, прежде всего в связи с тем, что подразделения вневедомственной охраны не относятся к коммерческим предприятиям.

Правовой статус истца, исключительные полномочия в сфере охраны любых видов собственности, возложенные на него законодательством Российской Федерации, описанные выше, делают несостоятельными доводы кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о недействительности оспоренного ненормативного акта является законным и обоснованным, правовые основания для отмены судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 п.1 пп.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.10.2002 по делу N А06-1033у-13/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: