• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2003 года Дело N А31-1286/13


[В силу ст.29 ФЗ "О пожарной безопасности" не подлежат налогообложению прибыль и доходы предприятий, объединений пожарной охраны от производства пожарно-технической продукции, выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П. при участии представителей (в заседании от 29.10.2003) от заявителя: Жарова Н.Б, доверенность от 04.04.2003; Семеновой С.Р., доверенность от 28.10.2003 N 53, от заинтересованного лица: Цветковой И.П., доверенность от 28.10.2003 N ТП-10-14/9578, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Экохиммаш" на решение от 17.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2003 по делу N А31-1286/13 Арбитражного суда Костромской области, принятые судьями Стрельниковой О.А., Брыченковым В.Б., Калибердой А.И., Егоровой О.Ю., по заявлению закрытого акционерного общества "Экохиммаш" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Костромской области и установил:

закрытое акционерное общество "Экохиммаш" (далее - ЗАО "Экохиммаш", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Костромской области (далее - Инспекция) от 28.03.2003 N 9/02-24.

Решением от 17.06.2003 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2003 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы считает, что Арбитражным судом Костромской области неправильно истолкованы абзац 17 пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и часть 2 статьи 29 Федерального закона "О пожарной безопасности" и не применен подлежащий применению пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению Общества, прибыль и доходы предприятия от производства пожарно-технической продукции в любом случае не подлежат налогообложению независимо от того, куда реализовывалась продукции - за пределы Российской Федерации или на её территории.

В судебном заседании представители Общества поддержали изложенную позицию.

Инспекция в отзыве и представитель в заседании с доводами кассационной жалобы не согласились и просили оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.11.2003.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.04.2000 по 31.12.2001, в ходе которой установила неполную уплату налога на прибыль за 2000 год в сумме 313 778 рублей и за 2001 год - 679 269 рублей из-за неправомерного применения льготы, установленной в пункте 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". По мнению проверяющих, в сумму льготы была необоснованно включена прибыль от производства пожарно-технической продукции, реализованной на экспорт и не предназначенной для обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт от 28.02.2003 N 9, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 28.03.2003 N 9/02-24 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 65 849 рублей. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 993 047 рублей, пени за несвоевременную его уплату в сумме 265 506 рублей и дополнительные платежи в бюджет, скорректированные на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации, в сумме 39 935 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и частью 2 статьи 29 Федерального закона "О пожарной безопасности" и исходил из того, что льгота по налогу установлена только в отношении продукции, предназначенной для обеспечения пожарной безопасности именно в Российской Федерации, а не за её пределами.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для её удовлетворения.

В соответствии с абзацем 17 пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не подлежит налогообложению прибыль организаций (предприятий) от производства пожарно-технической продукции, предназначенной для обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона "О пожарной безопасности" не подлежат налогообложению прибыль и доходы предприятий, объединений пожарной охраны от производства пожарно-технической продукции, выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности.

Согласно статье 1 названного Федерального закона под термином "пожарная безопасность" понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. При этом, как указано в преамбуле Федерального закона, он определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, предприятиями, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Таким образом, действие указанного Федерального закона распространяется только на территорию Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Костромской области правомерно не усмотрел противоречий между положениями абзаца 17 пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и частью 2 статьи 29 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Таким образом, вывод арбитражного суда об отсутствии у заявителя права на льготу по налогу на прибыль при производстве и реализации пожарно-технической продукции, поставленной за пределы Российской Федерации, является правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как несостоятельные.

Нормы материального права Арбитражным судом Костромской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 17.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2003 по делу N А31-1286/13 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экохиммаш" - без удовлетворения.

Расходы по кассационной жалобе отнести на закрытое акционерное общество "Экохиммаш".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
О.Е.Бердников

 Судьи
Н.Ю.Башева
 О.П.Маслова

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А31-1286/13
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 05 ноября 2003

Поиск в тексте