• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2003 года Дело N А79-3298/2003-СК1-3120


[Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных п.4 ст.81 НК РФ]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Масловой О.П., Чигракова А.И. при участии представителя от заявителя: Андреева Д.Г., доверенность от 24.01.2003 N 37, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району города Чебоксары на решение от 30.07.2003 по делу N А79-3298/2003-СК1-3120 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьей Севастьяновой Л.С., по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району города Чебоксары о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Том Лайф" налоговых санкций и установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району города Чебоксары (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Том Лайф" (далее - ООО "Том Лайф", Общество) 1 537 рублей налоговых санкций.

Решением от 30.07.2003 с Общества взысканы налоговые санкции в размере 684 рублей 50 копеек, в остальном в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обжаловала его в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на неправильное применение судом пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности. Переплата по налогам возникла у Общества в более поздний период, чем недоимка. Имеющаяся у налогоплательщика переплата по налогам на день составления акта проверки и принятия решения не освобождает Общество от налоговой ответственности за неуплату налогов по срокам уплаты. Условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдение которых является основанием для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, Обществом не соблюдены. Следовательно, ООО "Том Лайф" правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель Инспекции поддержал в заседании изложенную позицию по делу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в отзыве с доводами жалобы не согласилось и просило оставить её без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 04.05.2000 по 01.10.2002, в ходе которой, в частности, установила расхождение данных налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2002 года и первичных бухгалтерских документов, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость за второй квартал 2002 года в сумме 500 рублей. Установлено также занижение налога с продаж за август и сентябрь 2002 года на 115 и 225 рублей соответственно из-за занижения налогооблагаемой базы по данным налоговых деклараций против данных бухгалтерского учета.

По результатам проверки составлен акт от 20.03.2003 N 12-09/100, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 18.04.2003 N 12-09/161 о привлечении Общества в том числе к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 168 рублей.

Общество добровольно в установленный срок требование от 18.04.2003 N 12-05/79 об уплате налоговых санкций не исполнило, поэтому Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что на день составления акта проверки и решения о привлечении к налоговой ответственности у Общества числилась переплата по налогам на добавленную стоимость и с продаж. Данное обстоятельство, по мнению суда, исключает возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал её обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В пункте 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

В силу пункта 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей, налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал.

Согласно статье 352 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу с продаж устанавливается как календарный месяц.

Из приведенных норм следует, что предусмотренная статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность может быть применена к налогоплательщику лишь при неуплате или неполной уплате сумм налога, определенного по окончанию налогового периода.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая решение, Арбитражный суд Чувашской Республики исходил из имеющихся переплат по налогам на день составления акта налоговой проверки и дату принятия Инспекцией решения. Однако данные обстоятельства в силу Налогового кодекса Российской Федерации не являются основаниями для освобождения Общества от налоговой ответственности.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, как принятое с нарушением норм материального права, а дело - передаче на новое рассмотрение. При этом арбитражному суду необходимо исследовать вопрос о наличии у Общества недоимок или переплат по налогам по соответствующим срокам уплаты, а также о соблюдении налогоплательщиком требований статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (пунктом 3 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 30.07.2003 по делу N А79-3298/2003-СК1-3120 Арбитражного суда Чувашской Республики в части отказа Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району города Чебоксары во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Том Лайф" 168 рублей налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальном решение от 30.07.2003 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
О.Е.Бердников

 Судьи
О.П.Маслова
 А.И.Чиграков

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А79-3298/2003-СК1-3120
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 13 ноября 2003

Поиск в тексте