ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2003 года Дело N А42-7288/02-С2


[Кассационная инстанция отменила обжалуемые судебные акты в части взыскания
неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, как основанные на неполно исследованных обстоятельствах дела]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей: Изотовой С.В. и Сосниной О.Г., при участии от открытого акционерного общества "Рыбак" Космачевского А.А. (доверенность от 22.01.2003), рассмотрев 10.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рыбак" на решение от 30.05.2003 (судья Макарова Л.А.) и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2003 (судьи: Белецкая С.В., Асаулова М.Н., Власов В.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7288/02-С2, установил:

Открытое акционерное общество рыбопромышленных предприятий северного бассейна "Севрыба" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Рыбак" (далее - ОАО "Рыбак") о взыскании, с учетом уточнения исковых требований 510187 руб. 20 коп., неосновательного обогащения за период с апреля 2001 года по февраль 2002 года и 103100 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2003, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Рыбак" в пользу предприятия взыскано З66755 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 74115 руб. 15 коп. процентов.

В кассационной жалобе ОАО "Рыбак", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд не учел того, что истец не представил доказательств произведенных расходов, а также того, что данные расходы относятся к содержанию имущества общего пользования. Кроме того, ОАО "Рыбак" считает, что отсутствует факт его обогащения, поскольку истец содержал здание за счет средств, поступающих от сдачи помещений в аренду.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах ее доводов.

Предприятие извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Рыбак" поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, предприятие и ОАО "Рыбак" являются сособственниками здания площадью 5963,1 кв.м, расположенного по адресу: Мурманск, улица Подгорная д.82. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 10.04.2000, ОАО "Рыбак" принадлежат помещения площадью 1134,2 кв.м (19,1%). Балансодержателем здания является истец.

Поскольку после расторжения договора от 28.05.97 N 1 о порядке владения, пользования и распоряжения общей долевой собственностью в здании, ответчик продолжал пользоваться услугами истца по содержанию здания без оплаты, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу о том, что факт сбережения ответчиком в период с апреля 2001 года по февраль 2002 года денежных средств путем уклонения от участия в расходах по содержанию здания доказан. Вместе с тем из суммы расходов суд частично исключил в связи с недоказанностью расходы на содержание и ремонт лифтов, поскольку с 01.10.2001 эти расходы ответчик оплачивал самостоятельно на основании договора с обществом с ограниченной ответственностью "Саами"; 6845 руб. на содержание наружных водопроводных сетей, так как они стоят на балансе ответчика; 45152 руб. 37 коп., составляющие оплату услуг сторонних организаций, и 1541 руб., составляющие стоимость топлива для автомобиля. Таким образом, суд удовлетворил требование о взыскании 93039 руб., составляющих фонд оплаты труда работников, обслуживающих здание (далее - расходы на зарплату), 33308 руб., составляющих сумму единого социального налога; 12561 руб. 86 коп. амортизационных отчислений; 2774 руб. на содержание и ремонт лифтов; 1389 руб. расходов на материалы и ремонт; 2992 руб. расходов на вывоз мусора, 26075 руб. 21 коп. расходов на электроснабжение; 133490 руб. 55 коп. расходов на теплоснабжение.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Нежилое помещение является конструктивной частью здания и не может существовать отдельно от этого дома, а его собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и лестничные клетки, пролеты, необходимыми для эксплуатации всего здания в целом. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания, в том числе мест общего пользования. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно своей доле.

В силу положений статьи 1102 и статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно сбереженное имущество.

При таком положении, вывод суда о том, что ответчик сберег свои денежные средства, является правомерным.

Следует согласиться с выводами суда относительно расходов истца на содержание и ремонт лифтов, амортизационные отчисления, вывоз мусора, на тепло и электроснабжение, поскольку названные расходы подтверждаются материалами дела и фактически не оспариваются ответчиком.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на зарплату, суд сослался на штатное расписание, однако в материалах дела имеются два разных штатных расписания, утвержденных одним и тем же приказом от 16.05.2000 N 43-шт (т.2, л.д.44, 115), по одному из которых в штате 10 уборщиков, а по другому - 5. Сведения о том, какое штатное расписание действовало в рассматриваемый период (апрель-декабрь 2001 года, январь 2002 года), в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в материалах дела имеется договор от 09.11.2001 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Севрыба ЭКО", в соответствии с которым последнее обязалось оказывать предприятию услуги по содержанию и эксплуатации 3, 4, 5 и 9-го этажей спорного здания. В пункте 1.2 договора указано, что под содержанием и эксплуатацией понимается, в частности, содержание помещений в соответствии с требованиями действующих эксплуатационных норм, уборка помещений в здании и придомовой территории, охрана помещения. Таким образом, суд не определил необходимый фактический состав расходов истца на содержание и эксплуатацию общих мест пользования. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, что привело к принятию неправомерного судебного акта.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты о взыскании 93039 руб. расходов на зарплату и 33308 руб., составляющих сумму единого социального налога, основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела, поэтому в этой части подлежат отмене.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд начислил на сумму неосновательного обогащения 74115 руб. 15 коп. процентов. С учетом того, что в части взыскания 126347 руб. неосновательного обогащения решение и постановление подлежат отмене, а проценты, подлежащие взысканию, указаны общей суммой, обжалуемые судебные акты также в части взыскания процентов не могут быть признаны правомерными и подлежат отмене. При таких обстоятельствах дело надлежит направить в отмененной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует истребовать от истца штатное расписание на 2001, 2002 годы; документы, свидетельствующие о фактическом наличии в рассматриваемый период штатных единиц для работы, конкретно связанной с содержанием и эксплуатацией здания в целом (или имущества ответчика в частности) как до заключения договора от 09.11.2001, так и в период его действия, а также бухгалтерские документы о выплате заработной платы и о перечислении единого социального налога. Имеющаяся в материалах дела справка бухгалтера об отсутствии задолженности по заработной плате (т.2, л.д.84) не может служить надлежащим доказательством произведенных выплат. Необходимо также проверить, включены ли в расходы по зарплате затраты на уборку придомовой территории.

При новом рассмотрении дела суду также следует решить вопрос в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражным суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 30.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2003 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7288/02-С2 отменить в части взыскания 126347 руб. неосновательного обогащения и 74115 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение от 30.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2003 оставить без изменения.

Текст документа сверен по: