ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2003 года Дело N А56-36851/02


[Кассационная инстанция отменила решение суда в части отказа ИМНС во взыскании с общества штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, так  как вывод судебных инстанций об отсутствии в действиях общества состава данного налогового правонарушения, необоснован]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Дмитриева В.В., судей: Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Альф-плюс" адвоката Романова К.В. (доверенность от 24.11.2003 N 01-11/03), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району города Санкт-Петербурга Прадедовой Т.И. (доверенность от 06.10.2003 N 07-07/87) и от отделения Федерального казначейства по Приморскому району Санкт-Петербурга Васильевой С.А. (доверенность от 01.07.2003 N 1557/01-48), рассмотрев 02.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району города Санкт-Петербурга на решение от 31.01.2003 (судья Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 07.08.2003 (судьи: Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36851/02, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альф-плюс" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными акта от 28.10.2002 N 1331/06, решения от 15.11.2002 N 06-49/19460, требования об уплате налога от 15.11.2002 N 05003624, требования об уплате налога от 15.11.2002 N 05003623, принятых Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району города Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция), и взыскании с отделения Федерального казначейства по Приморскому району города Санкт-Петербурга 215265,78 руб., уплаченных за юридическую помощь адвоката.

В судебном заседании 24.01.2003 Общество отказалось от требования в части взыскания с отделения Федерального казначейства по Приморскому району города Санкт-Петербурга 215265,78 руб. за юридическую помощь адвоката.

Отказ принят судом, и производство по делу в этой части прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 31.01.2003 решение от 15.11.2002 N 06-49/19460, требования об уплате налога от 15.11.2002 N 05003624 и N 05003623 были признаны недействительными, в остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 31.01.2003 и постановление от 07.08.2003 и удовлетворить ее требования. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представитель УФСНП РФ по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 11.10.2002 N 1331 в период с 21.10.2002 по 28.10.2002 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 22.02.2002 по 31.08.2002.

По итогам налоговой проверки составлен акт от 28.10.2002 N 1331/06-118 (том 1, листы дела 16-19).

Заместитель руководителя налоговой инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика по акту, принял решение от 15.11.2002 N 06-49/19460 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122, пункта 2 статьи 120, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Решением налоговой инспекции Обществу также доначислено 10977086 руб. НДС и 1092147 руб. пеней.

Из акта выездной налоговой проверки следует, что основанием для доначисления НДС явилось непредставление налогоплательщиком документов по ведению хозяйственной деятельности, актов выполнения работ, услуг, накладных на отгрузку товара, документов, а также в части налоговых вычетов: документов, подтверждающих оприходование товаров, выполнения работ, оказания услуг, облагаемых НДС и подлежащих включению в налоговые вычеты, отсутствие хозяйственной деятельности за проверяемый период.

По мнению налоговой инспекции, Общество не уплатило 12358277 руб. НДС. Данный вывод налогового органа мотивирован тем, что Обществом за май-август 2002 года не исчислен налог в сумме 8074798 руб. с полученных авансовых платежей, а также в нарушение статей 171-173 НК РФ 4283916 руб. НДС неправомерно включены в налоговые вычеты по декларациям за май-август 2002 года.

На основании решения налоговой инспекции в адрес Общества выставлены требования N 05003623 и N 05003624 об уплате налога по состоянию на 15.11.2002.

Обществом, после получения акта выездной налоговой проверки, вместе с возражениями, в налоговую инспекцию представлены документы за май и июнь 2002 года (всего 660 документов). Налоговым органом приняты возражения налогоплательщика в части НДС за май и июнь 2002 года, что отражено в решении налоговой инспекции от 15.11.2002 N 06-49/19460. На основании представленных документов налоговая инспекция пришла к выводу, что Обществом не исчислен налог с авансовых платежей, полученных за июль и август 2002 года, в сумме 6693170 руб. и 4283916 руб. НДС в нарушение статей 171-173 НК РФ, неправомерно включенных в налоговые вычеты. Таким образом, в решении от 15.11.2002 налоговой инспекцией установлена неуплата Обществом 10977086 руб. НДС за май-август 2002 года.

На основании решения налогового органа Обществу выставлены требования от 15.11.2002 N 05003623 и N 05003624 об уплате налога и пеней со сроком исполнения до 25.11.2002.

Общество не согласилось с актом выездной налоговой проверки, решением налоговой инспекции и выставленными требованиями и обратилось в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно статье 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ни из акта, ни из решения налогового органа невозможно установить, на основании каких первичных документов полученные Обществом средства и по каким гражданско-правовым договорам были признаны в качестве авансовых платежей.

Налоговые вычеты предъявляются в порядке, установленном статьями 171-173 НК РФ. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Нарушение правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000, в части ведения книг покупок и продаж, журналов регистрации к ним, а также отсутствие журнала-ордера по счету 41 "Товары" не является основанием для признания налоговых вычетов неправомерно заявленными.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили фактические обстоятельства дела и пришли к выводу об отсутствии документального подтверждения выводов налогового органа о занижении базы, облагаемой НДС. Данный вывод подтвержден материалами дела и в силу пункта 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.09.99* N 13 не подлежит переоценке судом кассационной инстанции. При этом нарушений в применении норм законодательства об НДС относительно фактических обстоятельств дела судом третьей инстанции не установлено.

________________

*Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "от 24.09.1999" - Примечание "КОДЕКС".

В решении налоговой инспекции в качестве основания применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, указано на отсутствие у Общества книг покупок и книг продаж, журналов регистрации счетов-фактур, то есть, приведены те же обстоятельства, что и в выводе о неуплате НДС.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности применения штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 НК РФ, при выявлении оснований, влекущих ответственность по пункту 3 статьи 120 НК РФ.

Статьей 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Непредставление документов в установленный срок признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Из материалов дела следует и Обществом не оспаривается, что требование о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, от 11.10.2002 N 1331 (том 1, лист дела 121) вручено 14.10.2002 генеральному директору ООО "Альф-плюс" Петрову А.С. лично под роспись. Однако в установленный законом срок документы налоговому органу представлены не были. Проверка проводилась на основании налоговых деклараций по НДС, платежных поручений и выписок банка, представленных налоговой инспекции Адмиралтейским РО УФСНП по Санкт-Петербургу. Выездная налоговая проверка проводилась в период с 21.10.2001-28.10.2002, акт выездной налоговой проверки составлен 28.10.2002. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что только 10.11.2002 и 14.11.2002 Обществом частично представлены в налоговой орган истребуемые первичные документы (всего 660 документов), то есть после проведения выездной налоговой проверки, с пропуском срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации. Данные представленных документов были учтены при вынесении руководителем налогового орган решения от 15.11.2002.

При таких обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, является необоснованным, а решение налогового органа о взыскании 33000 руб. (50 руб. за каждый документ, а всего 660 документов) штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ - правомерным.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований налоговой инспекции в части взыскания санкций за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговые органы истребуемых документов.

Поэтому судебные акты подлежат отмене в части отказа во взыскании с Общества 33000 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ, а заявленные требования в этой части - удовлетворению. Наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность, входит в компетенцию суда первой инстанции и может быть учтено судом при рассмотрении дела о взыскании названной санкции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях, оставлены на подателе жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 31.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 07.08.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36851/02 отменить частично.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Альф-плюс" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району города Санкт-Петербурга от 15.11.2002 N 06-49/19460 о привлечении к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и требования от 15.11.2002 N 05003624 об уплате 33000 руб. штрафа отказать.

В остальной части решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Текст документа сверен по: