ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2003 года Дело N А56-9261/03


[Суд отказал в удовлетворении заявления ИМНС о привлечении иностранной организации к ответственности по статьям 119 и 122 НК РФ, указав, что поскольку право собственности на помещения зарегистрировано на основании ничтожной сделки, то у организации отсутствовала обязанность по уплате налога на данное имущество]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Пастуховой М.В., судей: Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии: от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу главного специалиста Поляковой С.А. (доверенность от 05.05.2003 N 03-09/3389), от иностранной организации по законодательству Финляндии "SWIRL Investment Incorporated OY" председателя правления Слободчикова В.П., рассмотрев 02.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу на решение от 16.06.2003 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2003 (судьи: Маркин С.Ф., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9261/03, установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с иностранной организации по законодательству Финляндии "SWIRL Investment Incorporated OY" (далее - организация) 99725 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 402045 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением от 16.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2003, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление и удовлетворить заявленные требования. Суд, по мнению подателя жалобы, неправильно применил нормы Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" (далее - Закон о налоге на имущество) и Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель организации их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения организацией законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 30.06.2002. По результатам проверки составлен акт от 28.11.2002 N 81 и принято решение от 31.01.2003 N 08-33/48 о привлечении организации к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки установлена неуплата ответчиком налога на имущество с нежилых помещений, расположенных по адресу: город Санкт-Петербург, улица Миргородская, дом 1, литера 1. Инспекция привлекла организацию к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ и пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 2 Закона о налоге на имущество налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе налогоплательщика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2000 по делу N А56-23349/00 признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика на спорные помещения. Как следует из названного решения, право собственности на нежилые помещения зарегистрировано на основании ничтожной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, следует признать ошибочным вывод налогового органа о возникновении у ответчика права собственности на объект недвижимости в связи с его государственной регистрацией.

У организации отсутствовала обязанность по уплате налога на имущество, а следовательно, неправомерно привлечение ее к ответственности за неуплату налога на имущество и непредставление деклараций по налогу.

В ходе проведенной проверки установлена также неполная уплата организацией налога на прибыль вследствие невключения в состав внереализационных доходов сумм требований ответчика как кредитора по делу о банкротстве государственного предприятия "Союзпечать". Инспекция доначислила организации налог на прибыль и привлекла к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога.

Согласно статье 2 Закона о налоге на прибыль объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными названной статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

В соответствии с пунктом 14 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), в состав внереализационных доходов включаются присужденные или признанные должником штрафы, пени, неустойки и другие виды санкций за нарушение условий хозяйственных договоров, а также доходы от возмещения причиненных убытков.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2000 по делу N А56-8702/96/з4 признаны обоснованными требования организации как кредитора в сумме 6434093 руб. 84 коп. к должнику - государственному предприятию "Союзпечать".

Доказательств удовлетворения указанных требований в материалах дела нет.

Решением Верховного суда Российской Федерации от 31.10.2001 признан недействительным абзац 4 пункта 14 Положения о составе затрат в части включения в состав внереализационных доходов присужденных или признанных должником штрафов, пеней, неустоек и других видов санкций за нарушение условий хозяйственных договоров, но не полученных кредитором штрафов, пеней и других санкций.

Следовательно, у организации отсутствовала обязанность включить в состав внереализационных доходов сумму признанных, но не погашенных требований кредитора.

Обжалуемые судебные акты являются законными, основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 16.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9261/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: