ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2003 года Дело N А56-22870/03


[Кассационная инстанция считает правильным отказ суда во взыскании с общества штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, указав, что в случае несвоевременного перечисления подоходного налога, общество, как налоговый агент, согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ, должно выплатить пени, а не штраф]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Абакумовой И.Д., судей: Кочеровой Л.И., Шевченко А.В., рассмотрев 04.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лодейнопольскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2003 по делу N А56-22870/03 (судья Левченко Ю.П.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лодейнопольскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Оятское" (далее - Общество) 82974 руб. 46 коп. штрафных санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 14.08.2003 в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований налоговой инспекции.

В кассационной жалобе налоговая инспекция указала на то, что неперечисление налоговым агентом в бюджет удержанных сумм подоходного налога является нарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ. Общество допустило указанное нарушение и налоговая инспекция правомерно привлекла его к налоговой ответственности.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, установила следующее.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе по подоходному налогу за период с 01.01.99 по 31.12.2000, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, о чем составлен акт от 27.02.2003 N 7.

Из акта проверки следует, что Общество неправильно исчислило налог на доходы физических лиц в 2001 году, в результате чего перебор налога составил 130 руб.; неправомерно не перечислил удержанные суммы подоходного налога в 2000 году и налога на доходы физических лиц в 2001-2002 годах; несвоевременно перечислил удержанные суммы подоходного налога в январе-декабре 1999 года, январе-декабре 2000 года и налога на доходы физических лиц в январе-декабре 2001 года, январе-ноябре 2002 года.

На основании акта проверки налоговая инспекция вынесла решение от 25.03.2003 N 439 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ в виде 82974 руб. 46 коп. штрафа. Указанным решением Обществу также предложено уплатить 60115 руб. 43 коп. пеней.

Налоговым органом выставлено требование от 25.03.2003 N 151 об уплате 82974 руб. 46 коп. штрафных санкций с указанием срока исполнения - 04.04.2003.

Общество данное требование налоговой инспекции не исполнило, в связи с чем налоговой орган обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании штрафа, указал, что в действиях Общества отсутствует состав налогового правонарушения. Налоговая инспекция выявила только факты несвоевременного перечисления удержанных сумм налога. В этом случае Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено начисление пеней.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд, отказывая налоговой инспекции в удовлетворении заявленных ею требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению со сроками, установленными законодательством о налогах и сборах, налоговые агенты должны выплатить пени. Решением от 25.03.2003 N 439 Обществу предложено уплатить 60115 руб. 43 коп. пеней за несвоевременную уплату подоходного налога и налога на доходы физических лиц.

В акте выездной налоговой проверки указано на то, что на момент проверки у Общества не имеется задолженности перед бюджетом по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о том, что проверкой установлены только случаи несвоевременного перечисления подоходного налога в 1999-2000 годах, налога на доходы физических лиц в 2001-2002 годах, следовательно, у налоговой инспекции не имелось оснований для привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует действующему законодательству, а следовательно, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 14.08.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22870/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лодейнопольскому району Ленинградской области - без удовлетворения.