• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2003 года Дело N А33-8484/03-С1-Ф02-4006/03-С2


[Определение о принятии обеспечительных мер отменено с направлением дела на новое рассмотрение для рассмотрения доводов ответчика о том, что банковская гарантия не является реальным способом встречного обеспечения и для проверки не приведут ли обеспечительные меры к затруднению деятельности предприятия]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Билобрам З.В., судей: Попова О.А., Васиной Т.П., при участии в судебном заседании представителя федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт шинной промышленности" - Поленовой Е.Ю. (доверенность от 03.11.2003), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт шинной промышленности" на определение от 18 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 1 октября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-8484/03-С1 (суд первой инстанции Михайлова Т.В., суд апелляционной инстанции : Сазонцев С.В., Леухина Е.П., Юрченкова Р.М.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Цитадель и Д" (далее - ООО "Цитадель и Д") и "Forward Trading" LTD (далее - "Forward Trading" LTD) обратились с иском в Арбитражный суд Красноярского края к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт шинной промышленности" (далее - ФГУП "НИИ шинной промышленности") о взыскании 109 501 137 рублей 99 копеек в том числе в пользу ООО "Цитадель и Д" 9 357 847 рублей 99 копеек - задолженности по договору от 19.09.2002 N 73-Ш, 98 619 534 рублей 90 копеек - упущенной выгоды и 11 229 рублей 42 копеек - процентов, в пользу "Forward Trading" LTD - 131 902 рублей 02 копейки- задолженности по договору, 1 369 077 рублей 40 копеек - упущенной выгоды и 158 рублей 28 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Цитадель и Д" подало заявление об обеспечении иска.

Арбитражный суд Красноярского края 18 июня 2003 года, удовлетворяя заявление об обеспечении иска, определил:

"1.запретить внешнему управляющему ФГУП "НИИ шинной промышленности" Олевинскому Э.Ю. совершать сделки с недвижимым имуществом ФГУП "НИИ шинной промышленности", подписывать сделки, а так же выдавать доверенности, предусматривающие право совершать такие действия.

2.запретить внешнему управляющему ФГУП "НИИ шинной промышленности" Олевинскому Э.Ю. заключать сделки, связанные с уступкой прав на объекты промышленной собственности ФГУП "НИИ шинной промышленности", объекты авторского права, ноу - хау, а также заключать лицензионные договоры в отношении данных объектов интеллектуальной собственности.

3.запретить Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрировать переход прав на недвижимое имущество ФГУП "НИИ шинной промышленности", обременение такого имущества, а так же регистрировать сделки с недвижимым имуществом ФГУП "НИИ шинной промышленности".

4.наложить арест на имущественные права ФГУП "НИИ шинной промышленности" в отношении объектов интеллектуальной собственности ФГУП "НИИ шинной промышленности", в том числе объектов промышленной собственности, авторского права и ноу-хау.

5.запретить Российскому агентству по патентам и товарным знакам регистрировать договоры полной и (или) частичной уступки прав на объекты промышленной собственности, а так же лицензионные договоры о выдаче исключительной и (или) неисключительной лицензии в отношении объектов промышленной собственности ФГУП "НИИ шинной промышленности"."

Апелляционная инстанция постановлением от 1 октября 2003 года оставила без изменения определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2003 года.

ФГУП "НИИ шинной промышленности" в кассационном порядке обжаловало определение от 18 июня 2003 года и постановление от 1 октября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-8484/03-С1.

В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что представленная ООО "Цитадель и Д" банковская гарантия не является реальным способом встречного обеспечения, так как может быть отозвана банком в любой момент без всяких оснований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Арбитражным судом Красноярского края применено несколько обеспечительных мер, несоразмерных заявленным требованиям.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФГУП "НИИ шинной промышленности" в заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, и заявил о том, что принятые Арбитражным судом Красноярского края обеспечительные меры затрудняют деятельность предприятия.

Помимо этого, по мнению ответчика, дело неподсудно Арбитражному суду Красноярского края.

В подтверждение этих доводов представитель ответчика представил подлинный договор от 19.09.2002 N73/Ш, которым предусмотрено рассмотрение возникших споров в Арбитражном суде г. Москвы, и судебные акты, принятые Арбитражным судом г. Москвы по спору, возникшему при исполнении этого договора.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в определении от 18 июня 2003 года и в постановлении от 1 октября 2003 года, имеющимся в деле доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Арбитражный суд Красноярского края 18 июня 2003 года в целях обеспечения иска по делу NА33-8484/03-С1 определил:

"1.запретить внешнему управляющему ФГУП "НИИ шинной промышленности" Олевинскому Э.Ю. совершать сделки с недвижимым имуществом ФГУП "НИИ шинной промышленности", подписывать сделки, а так же выдавать доверенности, предусматривающие право совершать такие действия.

2.запретить внешнему управляющему ФГУП "НИИ шинной промышленности" Олевинскому Э.Ю. заключать сделки, связанные с уступкой прав на объекты промышленной собственности ФГУП "НИИ шинной промышленности", объекты авторского права, ноу - хау, а также заключать лицензионные договоры в отношении данных объектов интеллектуальной собственности.

3.запретить Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрировать переход прав на недвижимое имущество ФГУП "НИИ шинной промышленности", обременение такого имущества, а так же регистрировать сделки с недвижимым имуществом ФГУП "НИИ шинной промышленности".

4.наложить арест на имущественные права ФГУП "НИИ шинной промышленности" в отношении объектов интеллектуальной собственности ФГУП "НИИ шинной промышленности", в том числе объектов промышленной собственности, авторского права и ноу-хау.

5.запретить Российскому агентству по патентам и товарным знакам регистрировать договоры полной и (или) частичной уступки прав на объекты промышленной собственности, а так же лицензионные договоры о выдаче исключительной и (или) неисключительной лицензии в отношении объектов промышленной собственности ФГУП "НИИ шинной промышленности"."

Арбитражный суд первой инстанции не обосновал необходимость применения несколько обеспечительных мер.

Апелляционная инстанция, оставляя определение от 18 июня 2003 года без изменения, сослалась на часть 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение.

ФГУП "НИИ шинной промышленности" в Арбитражном суде Красноярского края сослалось на то, что банковская гарантия ЗАО "АКБ "Транскапиталбанк" от 11.06.2003 не является реальным способом встречного обеспечения, так как банк имеет право отозвать ее в любое время по своему усмотрению и выдана на срок, в течении которого не может быть принят судебный акт, являющийся основанием для выплаты гарантированной суммы.

Арбитражным судом Красноярского края не рассмотрен вопрос о том, является ли банковская гарантия ЗАО "АКБ "Транскапиталбанк" реальным способом встречного обеспечения.

В соответствии с частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательство, подтверждающее право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

В материалах дела таких документов нет.

С учетом изложенного, определение от 18 июня 2003 года и постановление от 1 октября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края дать оценку доводам ФГУП "НИИ шинной промышленности" в части того, что представленная ООО "Цитадель и Д" банковская гарантия не является реальным способом встречного обеспечения, проверить не приведут ли обеспечительные меры к затруднению деятельности ФГУП "НИИ шинной промышленности", установить наличие или отсутствие у "Forward Trading" LTD права на осуществление предпринимательской деятельности, взыскать в доход федерального бюджета госпошлину за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Определение от 18 июня 2003 года и постановление от 1 октября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-8484/03-С1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Председательствующий
      З.В.Билобрам
      
Судьи:
      О.А.Попов
      Т.П.Васина

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-8484/03-С1-Ф02-4006/03-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 18 ноября 2003

Поиск в тексте