ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2003 года Дело N Ф09-3060/03АК


[Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из правомерности действий налогового органа по привлечению ответчика к административной ответственности по ст.14.16 КоАП РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Нестерова В.В. на решение от 24.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3179/03.

От налогового органа и предпринимателя Нестерова В.В., уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.

Ходатайств не заявлено.

Предприниматель Нестеров В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции МНС РФ по г.Миассу от 22.01.2003 N 000036 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Решением от 24.04.2003 Арбитражного суда Челябинской области (судья ...) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2003 того же суда (судьи: ...) решение от 24.04.2003 оставлено без изменения.

Предприниматель Нестеров В.В. с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст.14.16 КоАП РФ.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, предприниматель Нестеров В.В. привлечен к административной ответственности по постановлению от 22.01.2003 N 000036 на основании ч.3 ст.14.16 КоАП РФ за реализацию алкогольной продукции без копий справок к ТТН и других сопроводительных документов (протокол от 17.01.2003, акт проверки от 16.01.2003).

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из правомерности действий налогового органа по привлечению предпринимателя к административной ответственности.

Вывод арбитражного суда является правильным.

В соответствии со ст.16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.95 N 171-ФЗ реализация алкогольной продукции не допускается без сертификатов соответствия. Кроме того, в соответствии с Правилами продажи алкогольной продукции, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19.08.96 N 987, продавец обязан иметь копии справок к ТТН на спиртосодержащую продукцию и представлять их по требованию покупателей.

Частью 3 ст.14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (кроме нарушений, предусмотренных частями 1, 2 ст.14.16 КоАП РФ).

Поскольку предпринимателем Нестеровым В.В. нарушены Правила продажи алкогольной продукции, инспекцией правонарушение правомерно квалифицировано по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Оснований для освобождения предпринимателя Нестерова В.В. от административной ответственности арбитражным судом не установлено, следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В связи с изложенным, судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 24.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3179/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

      Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка