ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2003 года Дело N Ф09-664/03АК


[Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия в действиях предпринимателя вины по ст.14.5 КоАП РФ, как необходимого признака состава административного правонарушения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего …, судей: …, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г.Каменску-Уральскому на решение от 28.05.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27844/02 по заявлению ОАО "Екатеринбургхлебопродукт" к ИМНС РФ по г.Каменску-Уральскому о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители заявителя - Семовских И.Л. по доверенности от 08.01.2003, Анохин А.И. по доверенности от 08.01.2003.

От административного органа, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Открытое акционерное общество "Екатеринбургхлебопродукт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2002 N 295-17 о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Решением от 05.12.2002 Арбитражного суда Свердловской области (судья …) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 10.01.2003 апелляционной инстанции того же суда (судьи: …) решение от 05.12.2002 оставлено без изменения.

Постановлением от 17.03.2003 кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа (судьи: …) решение от 05.12.2002 и постановление от 10.01.2003 отменены, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением от 28.05.2003 Арбитражного суда Свердловской области (судья …) требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Инспекция МНС РФ по г.Каменску-Уральскому с решением арбитражного суда от 28.05.2003 не согласна, просит его отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на неправильное применение судом Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", ст.2.1 КоАП РФ.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по г.Каменску-Уральскому в ходе проведения проверки магазина "Продукты", расположенного по адресу: с.Покровское Каменского района, ул.Ленина, д.117, принадлежащего ОАО "Екатеринбургхлебопродукт" при продаже товара на сумму 2 руб. 40 коп. установлен факт расчета с населением без применения контрольно-кассовой машины, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 25.09.2002 N 66120284.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении налоговым органом вынесено постановление от 31.07.2002 N 295-17 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб.

ОАО "Екатеринбургхлебопродукт" обжаловало названное постановление, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении правонарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из отсутствия в действиях предпринимателя вины, как необходимого признака состава административного правонарушения.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству по следующим основаниям.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин.

Из материалов дела видно, что предпринимателем приняты все необходимые меры для предотвращения совершения административного правонарушения: в торговой точке имеется исправный, зарегистрированный в налоговом органе контрольно-кассовый аппарат, заключен договор с центром технического обслуживания, с продавцом проведен инструктаж о правилах работы с контрольно-кассовыми машинами, при этом административное правонарушение совершено непосредственно продавцом.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 28.05.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27844/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.