ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2003 года Дело N Ф09-2594/03АК


[Удовлетворяя заявление истца о признании недействительным решения ИМНС, суд исходил из доказанности производственного характера затрат по командировке и правомерности оформления спорных расходов]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего …, судей: …, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по г.Каменск-Уральскому на решение от 03.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5839/03.

В судебном заседании принял участие представитель общества Рыжкова М.С. по дов. N 258 от 03.04.2003.

Права и обязанности представителю разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступало.

Другой участник процесса в судебном заседании отсутствует. Извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

ООО "Суал-Кремний-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по г.Каменск-Уральскому N 684 от 06.02.2003.

Решением от 03.04.2003 (судья ...) требования общества удовлетворены и оспариваемое решение признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2003 решение оставлено без изменения.

Инспекция МНС РФ по г.Каменск-Уральскому с судебными актами не согласна, просит их отменить, отмечая неправильное применение судом ст.ст.1, 2"а", "и" Положения о составе затрат и необоснованность выводов суда.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст.ст.274, 284, 296 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для их отмены, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки ООО "Суал-Кремний-Урал" за период с 11.06 по 16.06.2001 налоговым органом выявлено необоснованное завышение обществом себестоимости на затраты по оплате расходов по командировкам в Данию, Нью-Йорк.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения Инспекцией МНС РФ по г.Каменск-Уральскому решения N 684 от 06.02.2003 о привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, доначислении налога на прибыль, НДС, пени в соответствующих суммах.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд исходил из доказанности производственного характера затрат по командировке и правомерности оформления спорных расходов согласно требованиям постановления Госкомтруда СССР N 365 от 25.12.74 "Об утверждении правил об условиях труда советских работников за границей".

Данный вывод является правильным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст.2-9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, с соблюдением принципа равенства сторон, состязательности, справедливости и относимости, допустимости и приоритетной обязанности налогового органа по доказыванию наличия оснований для принятия обжалуемого акта.

Поскольку из документов, представленных суду (приглашения ОАО "Суал", "Ренова", контракт АО "Калугула", приказ N 024 от 13.06.2001) подтверждается производственный характер спорных расходов, то в силу п.6 ст.108 НК РФ для переоценки выводов суда обеих инстанций у суда кассационной инстанции основания отсутствуют.

Никаких дополнительных доказательств, опровергающих эти выводы, налоговым органом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Ссылка заявителя на необходимость применения порядка оформления командировок внутри страны к загранкомандировкам судом кассационной инстанции не принимается, т.к. постановление Госкомтруда СССР N 365 от 25.12.74 специально регулирует спорные взаимоотношения.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 03.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5839/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.