ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2003 года Дело N Ф09-2338/03АК


[Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления налога на землю, судебные инстанции руководствовались ст.69 АПК РФ, исходя из признания незаконным начисления налога вступившим в законную силу судебным актом]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по Свердловской области на решение от 01.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4093/03.

В заседании приняли участие: представитель Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по Свердловской области - Стихина И.В., ведущий специалист по правовой работе по доверенности от 05.01.2003 N 06/110; представитель ОАО "Ирбитский автоагрегатный завод" - Устюгов В.В., юрисконсульт по доверенности N 16 от 01.08.2003.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.

ОАО "Ирбитский автоагрегатный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по Свердловской области N 12-04/55 от 19.02.2001 в части доначисления налога на землю в сумме 354816 руб., пени в сумме 46664 руб.

Решением суда от 01.04.2003 (изготовлено 08.04.2003) заявленные требования удовлетворены (судья ...).

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2003 решение суда оставлено без изменения (судьи ...).

МРИ МНС РФ N 8 по Свердловской области с решением и постановлением суда не согласна, просит их отменить, в удовлетворении требований отказать. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом п.4 ст.198 АПК РФ и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность решения и постановления проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2002 по делу А60-2129/00-С5, А60-4227/01-С5, А60-5176/01-С5 Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по Свердловской области отказано во взыскании с ОАО "Ирбитский автоагрегатный завод" налоговых санкций в сумме 70963 руб. 20 коп. за неуплату земельного налога в сумме 354816 руб., доначисленного по решению от 27.11.2000 N 12-04/799 на основании материалов выездной налоговой проверки. При разрешении данного спора судом признано неправомерным как начисление налога и пени, так и штрафа за его неуплату в сумме 70963 руб. 20 коп., наложенного по решению от 19.02.2001 N 12-04/55 по результатам камеральной налоговой проверки.

Основанием для обращения общества в арбитражный суд явилось бездействие налогового органа, оставившего без ответа и удовлетворения заявление от 23.12.2002 об уменьшении начислений по земельному налогу в суммах, признанных необоснованно начисленными указанным решением суда.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции руководствовались ст.69 АПК РФ, исходя из признания незаконным начисления налога вступившим в законную силу судебным актом.

Данный вывод соответствует обстоятельствам дела и ст.69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка налогового органа на нарушение заявителем срока, установленного п.4 ст.198 АПК РФ, правомерно отклонена судом с учетом обстоятельств дела, поскольку данной статьей предусмотрено право суда восстановить пропущенный по уважительной причине срок - три месяца со дня, когда лицо узнало о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, судебные акты отмене не подлежат.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что причина пропуска срока уважительной не является, судом кассационной инстанции не принимается как противоречащий ст.ст.2, 64, 71 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 01.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4093/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2003 года.