ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2003 года Дело N Ф09-2090/03ГК


[В нарушение ст.ст.168, 179 АПК РФ суд не дал надлежащую правовую оценку доводам ИМНС, поэтому принятые судебные акты подлежат отмене, а дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Калининскому району г.Уфы на решение от 10.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18240/02 по иску ОАО "Строймеханизация" к Инспекции МНС РФ по Калининскому району г.Уфы, ООО "Фирма "Строймеханизация N 7" о признании недействительным постановления ИМНС РФ по Калининскому району г.Уфы и признании действий ИМНС РФ по Калининскому району г.Уфы незаконными.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Хайбулин В.Р. по доверенности N 02-002 от 04.01.2003; ИМНС РФ по Калининскому району г.Уфы - Махмутов А.Ф. по доверенности N 3109/14 от 11.03.2003.

ООО "Фирма "Строймеханизация N 7", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило.

ОАО "Строймеханизация" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ответчикам о признании недействительным постановления ИМНС РФ по Калининскому району г.Уфы N 1 от 25.06.2002 и признании незаконными ее действий, выразившихся в аресте имущества истца (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 10.01.2003 исковые требования к ИМНС по Калининскому району г.Уфы удовлетворены. В иске к ООО "Фирма "Строймеханизация N 7" отказано (судья ...).

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2003 решение оставлено без изменения (судьи: ...).

Заявитель кассационной жалобы с судебными актами не согласен, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованное применение судом ст.77 НК РФ, нарушение ст.71 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по Калининскому району г.Уфы в связи с наличием у ООО "Фирма "Строймеханизация N 7" задолженности по налогам в размере 43222000 руб. вынесено постановление о наложении ареста на имущество юридического лица N 1 от 25.06.92. Во исполнение указанного постановление налоговым органом произведен арест имущества (протокол N 1 от 03.07.2002) и составлена опись арестованного имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ОАО "Строймеханизация", являясь единственным учредителем, передало арестованное имущество ООО "Фирма "Строймеханизация N 7" по акту от 01.07.99 в доверительное управление, следовательно, в силу п.1 ст.1012 ГК РФ переход права собственности на данное имущество не состоялся, из чего следует, что арест наложен на имущество ОАО "Строймеханизация", не являющегося должником.

Между тем, данный вывод не нельзя считать достаточно обоснованным. В нарушение ст.ст.168, 179 АПК РФ арбитражный суд не дал надлежащую правовую оценку доводам ИМНС РФ по Калининскому району г.Уфы, о том, что акт передачи имущества ОАО "Строймеханизация" (участника) дочернему предприятию ООО "Фирма "Строймеханизация N 7" от 01.07.99 при регистрации ООО "Фирма "Строймеханизация N 7" был представлен в качестве доказательства оплаты уставного капитала общества. Из содержания вышеуказанного акта не следует, что спорное имущество передано в доверительное управление, в нем отсутствует ссылка на договор доверительного управления. Иные доказательства оплаты уставного капитала на момент регистрации ООО "Фирма "Строймеханизация N 7" в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом не дана оценка доводам ИМНС РФ по Калининскому району г.Уфы о том, что освобождено от ареста также иное имущество, принадлежность которого ООО "Фирма "Строймеханизация N 7" истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежит отмене как недостаточно обоснованное, дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст.286-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 10.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18240/02 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.