ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2003 года Дело N А21-1969/03-С1


[Кассационная инстанция отменила решение суда, а дело о признании недействительным решения
ИМНС о привлечении общества к ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату НДС, направила на новое рассмотрение]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Троицкой Н.В., судей: Асмыковича А.В. и Ломакина С.А., при участии от закрытого акционерного общества "ЕвроТрансСервис-II" Горобцовой В.Л. (доверенность от 11.06.2003), рассмотрев 31.07.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2003 по делу N А21-1969/03-С1 (судья Мялкина А.В.), установил:

Закрытое акционерное общество "ЕвроТрансСервис-II" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Калининграда, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция), от 17.12.2002 N 263 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2002 года.

Решением от 19.03.2003 суд признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части начисления 127045 рублей 90 копеек НДС, соответствующей суммы пеней и 25409 рублей 18 копеек штрафа, а в удовлетворении остальной части заявления Общества - отказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решения суда в части удовлетворения заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности за неуплату 127045 рублей 90 копеек НДС, так как для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов за июнь 2002 года им не представлены грузовые таможенные декларации (далее - ГТД), чем нарушены требования пункта 4 статьи 165 и подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 15.10.2002 N 242 Инспекция, проверив в камеральном порядке представленные Обществом вместе с декларацией по ставке 0% за июнь 2002 года документы, признала правомерным возмещение 104287 рублей НДС и отказала в возмещении 33335 рублей, начислив за май 2002 года 146930 рублей 20 копеек НДС по ставке 20%. Данный вывод основан на том, что налогоплательщик не подтвердил право на применение ставки 0%, так как перевозка грузов по CMR N 05100, 05092, 05091 и 03931 оформлена согласно представленным ГТД в режиме временного ввоза, а в отношении перевозок по CMR N 820, 05027, 00823, 05082, 1301/1-1301/3, 05095, 05011, 05123, 05124, 00963, 05134, 03916 и 0513 вместо ГТД представлены уведомления склада временного хранения.

Принятым по результатам проверки решением от 17.12.2002 N 263 Инспекция начислила Обществу 146930 рублей 20 копеек НДС и 15263 рубля пеней, а также привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 29386 рублей штрафа.

Признавая указанное решение налогового органа недействительным в части начисления 127045 рублей 90 копеек НДС, соответствующей суммы пеней и 25409 рублей 18 копеек штрафа, суд в решении от 19.03.2003 указал, что Общество, являясь перевозчиком грузов, "не имеет возможности получить ГТД, которая в одном экземпляре находится только у декларанта", а "право перевозчика на получение льготы, предоставленной ему законодательством не может быть поставлено в зависимость от воли третьих лиц, имеющих ГТД". Кроме того, "в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) налоговый орган должен доказать, что товары ввезены не в режиме "импорта".

Кассационная инстанция считает, что выводы суда в этой части обжалуемого решения не соответствуют нормам налогового законодательства.

В данном случае Общество представило в Инспекцию декларацию по ставке 0% за июнь 2002 года, считая оказанные им услуги подлежащими налогообложению по ставке 0% в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Однако, в соответствии с пунктом 4 статьи 165 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 этого Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляется исчерпывающий перечень документов, в том числе согласно подпункту 3 названной нормы таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввезен на таможенную территорию в соответствии с подпунктами 2-3 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

Таким образом, пунктом 4 статьи 165 НК РФ устанавливает обязанность налогоплательщика обосновать свое право на применение ставки 0% путем представления в налоговый орган строго определенных документов, отсутствие которых является основанием для отказа в предоставлении этого права. В связи с этим несостоятелен довод Общества об отсутствии у него возможности получить таможенные декларации у декларантов, тем более, что часть ГТД в налоговый орган представлена.

Вместе с тем суду при таких обстоятельствах следовало исходить из положений статьи 135 АПК РФ, действующего с 01.09.2002. Согласно пункту 3 части 1 названной статьи суд обязан содействовать лицам, участвующим в деле, в получении необходимых по делу доказательств от других лиц.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда от 19.03.2003 в части удовлетворения требований Общества следует отменить, а дело в этой части направить в соответствии с пунктом 3 части 1* статьи 286 АПК РФ на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     ________________
   *Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание "КОДЕКС".

При новом рассмотрении дела суду надлежит в порядке пунктов 2 и 4 статьи 66 АПК РФ истребовать копии ГТД по представленным Обществом CMR N 820, 05027, 00823, 05082, 1301/1-1301/3, 05095, 05011, 05123, 05124, 00963, 05134, 03916 и 0513, оценить представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и принять решение с соблюдением требований статьи 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2003 по делу N А21-1969/03-С1 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Калининграда от 17.12.2002 N 263 о начислении закрытому акционерному обществу "ЕвроТрансСервис-II" 127045 рублей 90 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующей суммы пеней и 25409 рублей 18 копеек штрафа.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Текст документа сверен по: