• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2003 года Дело N А42-3438/03-20


[Общество подало заявление о направлении излишне уплаченного налога именно на исполнение обязанностей по уплате налога, а не на зачет выявленной недоимки, поэтому у инспекции не было оснований для отказа в проведении этого зачета]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ломакина С.А., судей: Клириковой Т.В., Кирейковой Г.Г., при участии: от открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" Холмовой Т.Г. (юрисконсульт, доверенность от 26.08.2002 N 603) и Зыкова С.Г. (юрисконсульт, доверенность от 26.08.2002 N 611), рассмотрев 22.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.2003 по делу N 42-3438/03-20 (судья Драчева Н.И.), установил:

Открытое акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - общество, ОАО "Кольская ГМК") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным бездействия руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области (далее - инспекция) по непроведению зачета авансового платежа по налогу на прибыль в сумме 35753189 руб. и признании недействительным требования налогового органа от 07.05.2003 N 210.

Решением от 25.08.2003 суд удовлетворил заявленные требования. Признано недействительным требование налогового органа от 07.05.2003 N 210, также признано незаконным бездействие инспекции - непроведение зачета авансового платежа по налогу на прибыль за апрель 2003 года в части, причитающейся к уплате в бюджет субъекта Российской Федерации на территории муниципального образования город Мончегорск в сумме 35753189 руб. Инспекция обязана произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации (Мурманская область) в счет уплаты авансового платежа по налогу на прибыль за апрель 2003 года в счет налога на прибыль, подлежащего доплате за I квартал 2003 года и в счет уплаты налога на прибыль, причитающегося по уплате по сроку 28.04.2003, всего на сумму 35753189 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применена статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

ОАО "Кольская ГМК" 28.04.2003 обратилось в инспекцию с заявлением о проведении зачета излишне уплаченного в бюджет Мурманской области налога на прибыль, указав, что по состоянию на 01.04.2003 общество излишне уплатило в бюджет субъекта Российской Федерации (Мурманская область, код бюджетной классификации 1010102) налог в сумме 364343362 руб. Согласно налоговой декларации за три месяца 2003 года в бюджет Мурманской области в части, зачисляемой по месту нахождения организации - город Мончегорск, подлежал доплате налог на прибыль за I квартал 2003 года в сумме 44388813 руб. и уплате в срок до 28.04.2003 ежемесячный авансовый платеж за апрель 2003 года в сумме 27789224 руб., что составило всего - 72178037 руб.

Общество просило произвести зачет 67472682 руб. излишне уплаченного налога на прибыль в бюджет Мурманской области в счет уплаты авансового платежа по налогу на прибыль за апрель 2003 года в части, зачисляемой в бюджет Мурманской области, в счет налога на прибыль, подлежащего доплате за I квартал 2003 года, в том числе в части, причитающейся к уплате в бюджет субъекта Российской Федерации на территории муниципального образования город Мончегорск в сумме 35753189 руб. Остальную часть налога общество должно уплатить денежными средствами, в том числе по месту нахождения организации город Мончегорск, в сумме 35753189 руб.

По результатам рассмотрения заявления инспекция уведомлением от 05.05.2003 N 02-04/3243 сообщила обществу о принятом 30.04.2003 решении N 1938 об отказе в проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль в связи с отсутствием переплаты на лицевом счете налогоплательщика по коду бюджетной классификации 1010102.

Поскольку общество в установленный срок не уплатило 35753189 руб. авансовых платежей по налогу на прибыль за апрель 2003 года и налога на прибыль за I квартал 2003 года, инспекция выставила требование от 07.05.2003 N 210 об уплате названной суммы.

Общество не согласилось с бездействием налогового органа, выразившегося в непроведении зачета, и с выставленным требованием и обратилось в арбитражный суд с названным заявлением.

Как видно из материалов дела, инспекция оспаривает наличие переплаты у налогоплательщика, поскольку решениями вышестоящего налогового органа N 50, N 109 и N 883 обществу доначислен налог на прибыль.

Названные решения оспорены налогоплательщиком в арбитражный суд.

На момент вынесения решения судом первой инстанции решения N 50 и N 883 признаны частично не действительными в обжалованной части.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества.

Признавая незаконным бездействие инспекции по непроведению зачета имеющейся переплаты по налогу на прибыль в территориальный бюджет в счет уплаты авансового платежа по налогу на прибыль в части, зачисляемой в территориальный бюджет за апрель 2003 года, и признавая недействительным требование инспекции N 210, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что общество имело переплату по налогу на прибыль на момент обращения с заявлением о зачете сумм излишне уплаченного налога.

Этот вывод подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией. Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в проведении зачета излишне уплаченного налога.

Из материалов дела также следует, что переплата по налогу на прибыль возникла у заявителя в 2001 году (листы дела 15, 16).

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Таким образом, при наличии переплаты налогоплательщик вправе самостоятельно выбирать, куда направлять образовавшуюся переплату: на исполнение обязанности по уплате налога в тот же бюджет либо на погашение недоимки.

Как видно из материалов дела, общество подало заявление о направлении излишне уплаченного налога именно на исполнение обязанностей по уплате налога, а не на зачет выявленной недоимки.

У инспекции не было оснований для отказа в проведении этого зачета.

Поскольку инспекция по заявлению налогоплательщика была обязана провести зачет переплаты по налогу на прибыль в территориальный бюджет в счет уплаты авансового платежа по налогу на прибыль в части, зачисляемой в территориальный бюджет за апрель 2003 года, в установленные пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, то неправомерно и выставление ею требования об уплате зачтенных сумм.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.2003 по делу N А42-3438/03-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
С.А.Ломакин

Судьи:
Т.В.Клирикова
Г.Г.Кирейкова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А42-3438/03-20
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 22 декабря 2003

Поиск в тексте