ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2002 года Дело N А56-32315/01


[Суд удовлетворил иск о понуждении КУГИ заключить договор доверительного управления зданием, так как пришел к обоснованному выводу, что изданием распоряжения, которое содержит волеизъявление КУГИ относительно спорного здания, ответчик принял на себя обязательство заключить договор доверительного управления]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Комарова А.Н., судей: Кирилловой И.И., Сапоткиной Т.И., при участии: от открытого акционерного общества "Стэнли Пропети Корпорейшн" - Габаеровой Л.А. (доверенность от 03.12.2001), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - Петрова Д.В. (доверенность от 27.12.2001), Соколова К.С. (доверенность от 04.01.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение от 21.12.2001 (судья Аносова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2002 (судьи: Полубехина Н.С., Горшелев В.В., Серикова И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32315/01, установил:

Открытое акционерное общество "Стэнли Пропети Корпорейшн" (далее - ОАО "Стэнли Пропети Корпорейшн") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о понуждении заключить договор доверительного управления зданием площадью 9724,6 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул.Казанская, д.7, лит.А, на условиях проекта договора, представленного истцом.

Решением суда от 21.12.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2002, исковые требования ОАО "Стэнли Пропети Корпорейшн" о понуждении КУГИ заключить договор доверительного управления удовлетворены.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом статей 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, распоряжение КУГИ от 12.03.2001 N 357-р о передаче в доверительное управление спорного здания является внутренним административно-распорядительным актом, который не порождает у КУГИ каких-либо обязательств и, следовательно, не может являться основанием для заключения договора с истцом.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что распоряжение N 357-р не содержит обязательства по заключению договора доверительного управления с ОАО "Стэнли Пропети Корпорейшн", а свидетельствует только о волеизъявлении КУГИ в отношении спорного здания и является исключительно распорядительным актом. Представитель ОАО "Стэнли Пропети Корпорейшн" просил оставить без изменения решение и постановление суда, считая их законными и обоснованными. По мнению представителя истца, КУГИ, издавая распоряжение N 357-р, принял на себя обязательство по заключению договора доверительного управления. Это обязательство прямо зафиксировано в пункте 2 распоряжения N 357-р. Кроме того, деятельность КУГИ формализована, поэтому ответчик не мог никаким иным образом, кроме издания распоряжения, оформить добровольно принятое обязательство.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, распоряжением КУГИ от 12.03.2000 N 357-р предписывалось передать ОАО "Стэнли Пропети Корпорейшн" в доверительное управление сроком на пять лет находящееся в государственной собственности здание общей площадью 9724,6 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Казанская, д.7, лит.А. Тем же ненормативным актом Центральному районному агентству КУГИ поручалось заключить договор доверительного управления с ОАО "Стэнли Пропети Корпорейшн". Пунктом 4 распоряжения установлен месячный срок, исчисляемый с момента издания распоряжения, в течение которого истец должен представить на утверждение в КУГИ акт приема-передачи здания.

В соответствии с указанным распоряжением ОАО "Стэнли Пропети Корпорейшн" представило 18.05.2001 в Центральное районное агентство КУГИ проект договора. Однако КУГИ не подписал представленный договор и не передал здание истцу в доверительное управление, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что изданием распоряжения от 12.03.2001 N 357-р, которое содержит волеизъявление КУГИ относительно спорного здания, ответчик принял на себя обязательство заключить договор доверительного управления.

Порядок заключения договора, обязательного для одной из сторон, предусмотрен статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и установлен в двух вариантах в зависимости от того, кому принадлежит инициатива его заключения: оферта направляется стороной, для которой заключение договора является необязательным, либо проект договора направляется стороной, обязанной заключить договор. В соответствии с предусмотренным порядком заключения договора и согласно распоряжению N 357-р ОАО "Стэнли Пропети Корпорейшн" представило 18.05.2001 в Центральное районное агентство КУГИ согласованный и подписанный договор доверительного управления, включающий предусмотренные распоряжением условия.

В связи с тем, что представленный в КУГИ договор не был подписан, и в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Стэнли Пропети Корпорейшн" правомерно обратилось в суд с требованием о понуждении заключить договор, поскольку сторона, для которой заключение договора является обязательным, уклоняется от его заключения. Не усмотрев противоречия предложенных истцом условий договора императивным нормам, суд удовлетворил требование ОАО "Стэнли Пропети Корпорейшн" обязать КУГИ заключить договор доверительного управления здания площадью 9724,6 кв.м на условиях направленного ответчику 18.05.2001 проекта договора.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 21.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32315/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: