ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2003 года Дело N А39-895/2003-47/16


[В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В. при участии представителей от истца: Миничкина Д.В. по доверенности от 26.05.2003 N 58, от ответчика: ОАО "Саранский завод автосамосвалов" - Черных С.И. по доверенности от 06.10.2003 N 3039/04 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Мордовского отделения N 8589 на решение от 03.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2003 по делу N А39-895/2003-47/16 Арбитражного суда Республики Мордовия, принятые судьями Алехиной М.Н., Александровой Н.А., Горностаевой Т.М., Ивлевой Т.С., по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Мордовского отделения N 8589 к индивидуальному предпринимателю Сухову Алексею Ивановичу и открытому акционерному обществу "Саранский завод автосамосвалов" о взыскании 2 212 730 рублей 97 копеек и установил:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Мордовского отделения N 8589 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Сухову Алексею Ивановичу и открытому акционерному обществу "Саранский завод автосамосвалов" (далее ОАО "Саранский завод автосамосвалов") о взыскании 2 212 730 рублей 97 копеек, составляющих: 1 910 000 рублей - сумму невозвращенного кредита, 89 178 рублей 08 копеек - проценты за пользование кредитом, 202 144 рубля 10 копеек - неустойку за несвоевременный возврат кредита.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Сухова А.И. 1 910 000 рублей невозвращенного кредита, 89 178 рублей 08 копеек процентов за пользование кредитом, 358 536 рублей 98 копеек неустойки за несвоевременный возврат кредит, обратив взыскание на имущество ОАО "Саранский завод автосамосвалов".

Решением от 03.06.2003 суд первой инстанции признал правомерными и удовлетворил требования истца относительно предпринимателя в полном объеме; в иске об обращении взыскания на имущество отказал в связи с отсутствием реальной защиты прав банка, поскольку на момент принятия судебного акта автомашин в собственности ОАО "Саранский завод автосамосвалов" не имелось.

Апелляционная инстанция постановлением от 23.07.2003 решение оставила без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в иске об обращении взыскания на имущество ОАО "Саранский завод автосамосвалов", банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что в нарушение требований статьи 346 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право залогодателя распоряжаться предметом залога только с согласия залогодержателя, ОАО "Саранский завод автосамосвалов" утратил залог. При указанных обстоятельствах в силу статьи 357 Кодекса, предусматривающей возможность замены заложенного имущества другим, отличающимся по составу, натуральной форме, залогодателем истцу должен быть предоставлен иной залог равноценной стоимостью.

В заседании суда округа представитель банка поддержал доводы, изложенные в жалобе; представитель ОАО "Саранский завод автосамосвалов" просил оставить судебные акты по делу без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Сухов А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Законность решения от 03.06.2003 и постановления от 23.07.2003 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-895/2003-47/16 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (кредитор) и индивидуальный предприниматель Сухов А.И. (заемщик) заключили кредитный договор от 30.11.2001 N 141, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику 2 000 000 рублей на закупку товара на срок по 29.11.2002 по 25 процентов годовых, а последний - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Одновременно в обеспечение названных обязательств банк (залогодержатель) и ОАО "Саранский завод автосамосвалов" (залогодатель) подписали договор N 141/1 залога товара в обороте, на основании которого залогодатель передает залогодержателю товар, находящийся в обороте - 28 автосамосвалов ГАЗ-САЗ 3507-01.

В соответствии со статьей 334 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании статей 335 (пункта 2) Кодекса и 19 (пункта 1) Закона Российской Федерации 29.05.1992 N 2872-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ) "О залоге" залогодателем вещи может быть её собственник либо лицо, имеющее на неё право хозяйственного ведения.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из договора от 22.02.2001 N 01/0001/70, в нарушение названных норм права заложенное имущество не принадлежит залогодателю, а является собственностью общества с ограниченной ответственностью "РусавтоГАЗ".

Суд определил природу рассматриваемого соглашения - договор залога транспортных средств. Из смысла пункта 1 статьи 339 Кодекса в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, то есть индивидуальные признаки предмета залога. Договор от 22.02.2001 N 01/0001/70, как правильно указано в решении и постановлении, не содержит таких данных.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на имущество ОАО "Саранский завод автосамосвалов" по договору залога у суда не имелось.

Ссылка заявителя на пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право залогодателя распоряжаться предметом залога только с согласия залогодержателя, а также на статью 337 Гражданского кодекса Российской Федерации не заслуживает внимания, так как рассматриваемый договор нельзя считать состоявшимся, поскольку он подписан с нарушением требований статей 334, 335 (пункта 2) и 339 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в дело доказательства не подтверждают и того, что указанные в договоре залога автомобили являлись товаром в обороте ОАО "Саранский завод автосамосвалов" и у залогодателя возникало на них право собственности (хозяйственного ведения). Какие-либо доказательства на этот счет отсутствуют. Поэтому довод кассатора о необходимости применения правовых норм, регулирующих залог товаров в обороте, необоснован.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по жалобе относится на заявителя. В связи с излишней уплатой государственной пошлины сумма 2 753 рубля 24 копейки подлежит возврату кассатору из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 03.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2003 по делу N А39-895/2003-47/16 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Мордовского отделения N 8589 - без удовлетворения.

Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Мордовского отделения N 8589 возвратить 2 753 рубля 24 копейки рублей излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе. Справку на возврат выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.