• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 января 2004 года Дело N Ф04/38-1330/А70-2003


[В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, у суда нет обязанности по установлению причины неявки лиц в судебное заседание]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца: Звездиной М.Г.- представителя Соломина А.И., по доверенности от 04.11.2003; от Шокуровой И.А. - ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, от ответчика представитель не явился, ответчик извещен надлежащим образом, от третьего лица: Голубчиков О.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Звездиной Марии Григорьевны, Шокуровой Ирины Александровны на решение от 11.08.2003 (судья...) и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2003 (Судьи...) Арбитражного суда Тюменской области по делу NА70-4074/3-2002 по иску Звездиной Марии Григорьевны, Шокуровой Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Мука", с участием третьих лиц - Голубчикова Олега Валерьевича, Голубчиковой Любови Андреевны, установил:

Звездина Мария Григорьевна и Шокурова Ирина Александровна обратились в Калининский районный суд г. Тюмени с заявлением о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО "Мука" от 02.09.2001 N6.

В обоснование своих требований ссылаются на то, что, на общем собрании участников ООО "Мука" от 02.09.2001 они не участвовали, протокол общего собрания N6 от 02.09.2001 не подписывали.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени на основании статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что заявители фактически участвовали на общем собрании участников ООО "Мука" 02.09.2001 и протокол N6 подписали собственноручно.

В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм действующего законодательства, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывают на то, что на общем собрании участников ООО "Мука", оформленном протоколом N6 от 02.09.2001, они не участвовали и протокола не подписывали.

Согласно исследуемым протоколам N6 от 02.09.2001 (их несколько), участников ООО "Мука" всего три: Звездина М.Г., Шокурова И.А., Голубчикова Л.А.

Ни один из них не присутствовал на судебном заседании. Голубчикова Л.А. является одновременно свидетелем, без ее участия не может быть решен вопрос о действительности или недействительности протокола общего собрания участников ООО "Мука" от 02.09.2001 N6. Причину неявки сторон в судебное заседание суд не установил.

Вывод суда о фактическом участии заявителей на общем собрании от 02.09.2001 и подписании протокола N6 основывается лишь на показаниях представителя ответчика.

Заявители указывают на то, что в действительности имеются три разных протокола с разным количеством участвующих в собрании лиц, разным количеством голосовавших, разным количеством подписей. Исследование и сопоставление указанных документов судами не производилось.

Не ясно, какие именно экземпляры протоколов исследовались экспертами Тюменской ЛСЭ и Уральского регионального центра судебной экспертизы. В связи с чем, выводы суда по результатам экспертиз являются необоснованными. Не оспаривая выводов проведенных экспертиз о подлинности подписей истцов на протоколах общего собрания от 02.09.2001, заявители просят учесть, что, возможно, они и подписывали протоколы каких-то документов, но не с таким содержанием и не в то время, на котором настаивает ответчик.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: жалобу от 06.01.2004 Звездиной М.Г. в Калининский суд г. Тюмени на неправомерные действия должностного лица оперуполномоченного ОБЭП УВД Калининского АТО г.Тюмени, товарный чек N75 от 02.09.2001 на часы "Янтарь" ЧП Костикова О.М. п. Агаповка, справку зам. главы сельсовета от 02.09.2003 N28 о том, что Звездина М.Г. находилась в с. Агаповка с 27.08 по 04.09.2001, приказ N34-К генерального директора ЗАО "Колос-5" от 24.08.2001 Ю.М. Бойкова о предоставлении очередного отпуска Звездиной М.Г. с 27.08.2001 по 23.09.2001.

Суд кассационной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не уполномочен принимать новые доказательства по делу.

Кроме того, справка от 02.09.2001 N28 и приказ имеются в материалах дела.

Третье лицо в судебном заседании просило оставить судебные акты в силе, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая, что судебные инстанции дали правильную оценку всем обстоятельствам дела.

Проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, кассационная инстанция считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Звездина М.Г. и Шокурова И.А. являлись участниками ООО "Мука", созданного в июле 1999, зарегистрированного Регистрационной палатой г. Тюмени за N370 от 09.07.1999. Звездиной М.Г. принадлежала доля в уставном капитале ООО "Мука" в размере 2 728 руб., что составляет 27,2 % уставного капитала общества, Шокуровой И.А. принадлежала доля в уставном капитале ООО "Мука" в размере 1 363 руб., что составляет 13,63% уставного капитала общества.

В августе 2001 одним из участников ООО "Мука" Голубчиковым О.В. было предложено заявителям продать ему принадлежащие им доли в уставном капитале общества.

Согласно протоколу N6 от 02.09.2001 (в деле имеются три протокола за тем же номером и датой с одинаковым содержанием) общего собрания участников ООО "Мука" на общем собрании были приняты решения по вопросам, связанным с намерением Звездиной М.Г. и Шокуровой И.А. продать принадлежащие им доли в уставном капитале ООО "Мука" Голубчикову О.В., и об утверждении Устава и Учредительного договора ООО "Мука" в новой редакции.

Заявители утверждают, что на общем собрании участников ООО "Мука" они не участвовали, протокол N6 от 02.09.2001 не подписывали, подписи считают поддельными.

Судебные инстанции всесторонне исследовали доводы заявителей, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и пришли к законному и обоснованному выводу, основанному на актах экспертиз от 15.04.2002 N01-727, проведенной экспертом Тюменской лаборатории судебной экспертизы, и от 12.03.2003 N120-2960/02, проведенной экспертом Уральского регионального центра судебной экспертизы, о том, что подписи в протоколе общего собрания N6 от 02.09.2001, на договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мука", в отказе участника ООО "Мука" от осуществления преимущественного права на приобретение долей в уставном капитале выполнены Звездиной М.Г., Шокуровой И.А.

На основании чего, опровергается довод заявителей о том, что вывод суда о фактическом участии заявителей на общем собрании от 02.09.2001 и подписании протокола N6 основывается лишь на показаниях представителя ответчика.

Кроме того, сами заявители в кассационной жалобе не оспаривают результаты проведенных экспертиз.

Поскольку все протоколы общего собрания N6 не отличаются по содержанию, следовательно, при получении заключения экспертов о том, что подписи в одном из протоколов общего собрания общества N6 от 02.09.2001 выполнены Звездиной М.Г., Шокуровой И.А., не было необходимости проводить экспертизу аналогичных протоколов.

В материалах дела имеется заявление от 06.08.2003 от Л.А. Голубчиковой, согласно которому, она просит рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, у суда нет обязанности по установлению причины неявки лиц в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции исследовал довод заявителей о нахождении Звездиной М.Г. с период с 27.08.2003 по 04.09.2003 в очередном отпуске за пределами Тюменской области и дал данному обстоятельству правильную правовую оценку.

Доводы заявителей кассационной жалобы о незаконности протокола N6 от 02.09.2001 аналогичны доводам, приводимыми истцами в судах первой и апелляционной инстанциях, судебные инстанции дали им правильную правовую оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции дали правильную правовую оценку правоотношениям сторон, правильно применили нормы материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, следовательно, нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителей кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 11.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу NА70-4074/3-2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А70-4074/3-2002
Ф04/38-1330/А70-2003
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 08 января 2004

Поиск в тексте