• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2003 года Дело N А33-9072/03-С3-Ф02-4444/03-С1



[Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения ИМНС о взыскании штрафа за неуплату налога на прибыль, так как малое предприятие, зарегистрированное 06.12.2001, в первые два года работы не уплачивает налог на прибыль при соблюдении иных условий, предусмотренных Законом N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций"]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шошина П.В., судей: Елфимовой Г.В., Пущиной Л.Ю.; при участии в судебном заседании представителя: от истца - Матушкина И.В. (доверенность от 27.06.2003), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Красноярска на решение от 19 августа 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 16 октября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9072/03-С3 (суд первой инстанции: Порватов В.Ф., суд апелляционной инстанции: Смольникова Е.Р., Бычкова О.И., Дунаева Л.А.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОН-СТРОЙ" (далее - ООО "ДОН-СТРОЙ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Красноярска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 09-16/23 от 10.06.2003 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговая инспекция заявила встречное требование о взыскании налоговых санкций в сумме 10 240 рублей.

Решением от 19 августа 2003 года первоначально заявленные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 октября 2003 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 19 августа 2003 года и постановлением апелляционной инстанции от 16 октября 2003 года, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у ООО "ДОН-СТРОЙ " отсутствует право на льготу по налогу на прибыль, предусмотренную пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку до 01.01.2002 предприятие не осуществляло строительной деятельности и не отражало льготу в налоговой декларации по налогу на прибыль, а с 01.01.2002 льготой могли пользоваться только те малые предприятия, которым она была предоставлена ранее. Кроме того, заявленная льгота по налогу на прибыль в расчете за 2002 год документально не подтверждена, поскольку основная выручка была получена по договору строительного подряда от 20.05.2002 с заказчиком "Красноярский краевой художественный фонд" на проведение работ по строительству офиса, который не может быть отнесен к объектам социального назначения.

ООО "ДОН-СТРОЙ" в отзыве на кассационную, считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (почтовое уведомление N 5067 от 01.12.2003), но своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому дело слушается без её участия.

Представитель ООО "ДОН-СТРОЙ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в решении от 19 августа 2003 года и постановлении апелляционной инстанции от 16 октября 2003 года, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, ООО "ДОН-СТРОЙ" зарегистрировано Администрацией Центрального района г. Красноярска 06.12.2001 за N 1482, о чем сделана запись в государственном реестре 10.12.2001 и выдано свидетельство N 30838.

05.06.2003 ООО "ДОН-СТРОЙ" в налоговую инспекцию представлена налоговая декларация за 2002 год по налогу на прибыль организаций.

По результатам проведённой камеральной проверки налоговой инспекцией установлено, что в нарушение Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ и главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ДОН-СТРОЙ" неправомерно использована льгота по налогу на прибыль за 2002 год, предусмотренная пунктом 4 статьи 6 Закона N 2116-1, в сумме 213 341 рубль, а сумма неуплаченного налога составила 51 202 рубля (213 341 х 24 %).

Решением от 10.06.2003 N 09-16/23 ООО "ДОН-СТРОЙ" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10 240 рублей за неуплату налога на прибыль, а также взыскан налог на прибыль в сумме 51 202 рублей, пени в сумме 2 273 рублей 32 копеек и направлены требования NN 9062, 9063 от 10.06.2003 об уплате налога и налоговых санкций в срок до 21.06.2003.

ООО "ДОН-СТРОЙ", не согласившись с принятым решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, а налоговая инспекция предъявила встречное заявление о взыскании налоговых санкций.

Арбитражный суд Красноярского края, принимая решение об удовлетворении заявления ООО "ДОН-СТРОЙ" и об отказе в удовлетворении встречного заявления налоговой инспекции исходил из наличия у налогоплательщика всех условий, предусмотренных законодательством для предоставления льготы по налогу на прибыль.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края.

ООО "ДОН-СТРОЙ " зарегистрировано 06.12.2001 и является малым предприятием, что не оспаривается налоговой инспекцией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), при условии, если выручка от указанного вида деятельности превышает 70 % общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.

С 01.01.2002 введена в действие глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" признаны утратившими силу со дня введения в действие настоящего федерального закона: Закон Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", за исключением следующих абзацев и пунктов статей 1, 2, 6, 9, 10, 10.1, которые утрачивают силу в ином порядке. Предусмотренные пунктом 4 статьи 6 этого закона льготы по налогу, срок действия которых не истек на день вступления в силу настоящего федерального закона, применяются малыми предприятиями до истечения срока, на который такие льготы были предоставлены.

Доводы налоговой инспекции о том, что указанная льгота предоставляется только тем малым предприятиям, которые ее отразили в налоговой декларации по налогу на прибыль до 01.01.2002, правомерно отклонены арбитражным судом, поскольку момент возникновения права на использование льготы связан с моментом регистрации предприятия и наличием предусмотренных законодательством условий для ее применения, а не с фактическим отражением и применением льготы.

Из материалов дела (письма общества КБ "Стромкомбанк" N 846 от 04.06.2003, письма КРО ВТОО "Союз художников России" N 239 от 31.06.2003, договора строительного подряда от 20.05.2002, заключенного между обществом "ДОН-СТРОЙ" и Фондом "Красноярский Краевой Художественный фонд" на осуществление строительных работ, акта о приемке, справки о стоимости выполненных по договору от 20.05.2002 работ, договора подряда N Б-70-08-02 от 15.08.2002, заключенного обществом "ДОН-СТРОЙ" и ООО КБ "Стромкомбанк" на осуществление строительно-отделочных работ, и дополнительных соглашений к нему, актов приемки, справок о стоимости выполненных по договору от 15.08.2002 работ, письма общества КБ "Стромкомбанк" N 1135 от 08.08.2003) следует, что ООО "ДОН-СТРОЙ" осуществляло ремонтную деятельность объекта производственного назначения - помещения экспедиционно-инкассаторской службы банка и объекта социального назначения - помещения Красноярского краевого художественного фонда, выручка от указанной деятельности составила 71,2 %. Согласно письму Красноярского краевого Комитета государственной статистики от 04.08.99 N 3010 указанной организации присвоен код ОКОНХ 98400. В соответствии с Общесоюзным классификатором отраслей народного хозяйства, утвержденным Государственным Комитетом СССР по статистике код ОКОНХ 98400 присваивается творческим, научно - техническим и культурно-просветительским общественным объединениям.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что помещение, принадлежащее Красноярскому краевому художественному фонду, ремонтно-строительные работы которого производило ООО "ДОН-СТРОЙ", относится к объектам социального назначения.

Доводы кассационной жалобы, что данное помещение не может быть объектом социального назначения, направлены на переоценку выводов суда и подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил требования ООО "ДОН-СТРОЙ" и отказал в удовлетворении встречного заявления налоговой инспекции, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 19 августа 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 16 октября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9072/03-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
      П.В.Шошин
     
 Судьи:
      Г.В.Елфимова
      Л.Ю.Пущина

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-9072/03-С3-Ф02-4444/03-С1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 23 декабря 2003

Поиск в тексте