ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 ноября 2003 года Дело N А72-3136/03-Р214

     

[Суд удовлетворил иск о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, так как материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по оплате по данному договору]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием представителей: oт истца - не явился, извещен; от ответчика - Антонов В.М., по доверенности от 31.10.2003, удостоверение N 26 от 10.12.2002, ордер N 18 от 04.10.2003, Давыденко B.C., по доверенности от 31.10.2003, приказ N 4 от 16.10.2002, Яковлева Т.Ю., по доверенности от 01.10.2003, приказ N 360-01 от 14.08.2003, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ульяновский мебельный комбинат", г.Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2003 (судья ...) по делу N А72-3136/03-Р214 по иску предпринимателя Кириленко Татьяны Анатольевны, г.Ульяновск, к закрытому акционерному обществу "Ульяновский мебельный комбинат", г.Ульяновск, о взыскании 28762 руб. основного долга и пени, по докладу судьи ..., установил:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2003 частично удовлетворен иск предпринимателя Кириленко Т.А., и в ее пользу с закрытого акционерного общества "Ульяновский мебельный комбинат" взыскан основной долг в размере 7650 руб., пени за просрочку платежа в размере 6721 руб. 50 коп., всего - 14371 руб. 50 коп.

В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ЗАО "Ульяновский мебельный комбинат" просит отменить принятый по делу судебный акт, вынести новый судебный акт, считая обжалуемый судебный акт необоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены решения от 20.08.2003 не находит.

Как видно из материалов дела, 16.08.2002 между предпринимателем Кириленко Т.А. и ЗАО "Ульяновский мебельный комбинат" был заключен договор N 1, по которому предприниматель (исполнитель) обязался в соответствии с заявками комбината (заказчик) осуществлять подбор персонала на постоянную работу, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пунктам 4.5, 7.3 договора оплату услуг исполнителя заказчик обязался производить в течение 5 банковских дней с момента выхода соискателя на работу. В случае просрочки платежа договором была предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Соглашением к договору от 16.08.2002 N 1 стороны договорились оплату услуг по поиску кандидатов на замещение вакантных должностей в ЗАО "Ульяновский мебельный комбинат" осуществлять в размере 50% от оклада той должности, на которую осуществлен прием. Оплату надлежало произвести по истечении установленного испытательного срока и составления акта приема-сдачи выполненных работ.

В соответствии с условиями договора в августе-октябре 2002 года, при содействии истца на работу в ЗАО "Ульяновский мебельный комбинат" были приняты 19 работников со следующими окладами:

1. Селиверстов Н.И. - 3000 руб.,

2. Хайруллин Р.Г. - 3000 руб.,

3. Романов В.В. - 3000 руб.,

4. Плотников А.Г. - 2500 руб.,

5. Церулев В.А. - 2500 руб.,

6. Кочнев И.С. - 2500 руб.,

7. Толстов С.А. - 2500 руб.,

8. Хайбуллова А.А. - 1500 руб.,

9. Сальников В.Г. - 3500 руб.,

10. Таиров P.P. - 2800 руб.,

11. Ясюлис К.Е. - 3000 руб.,

12. Задожский М.В. - 3000 руб.,

13. Шлячков Е.Ю. - 3000 руб.,

14. Куприянов Г.И. - 3000 руб.,

15. Гаврилов М.Б. - 2800 руб.,

16. Ракипов Р.А. - 3000 руб.,

17. Варламов П.П. - 3000 руб.,

18. Тарасов С.А. - 2500 руб.,

19. Куликов С.А. - 2500 руб.

Арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основной долг взыскал в размере 7650 руб. - разница между суммой, подлежащей к оплате (26300 руб.) и суммой предварительных оплат (18650 руб.).

Представитель ответчика в арбитражном суде кассационной инстанции со взысканием суммы основного долга в указанном размере согласился, однако усмотрел необоснованность взыскания пени.

Пунктом 7.3 договора от 16.08.2002 N 1 предусмотрено, что в случае просрочки платежа, предусмотренного пунктом 4.5 договора, заказчик (ответчик) оплачивает исполнителю (истцу) пени в размере 0,5% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

В соответствии с этим условием договора истец обратился в суд с требованием о взыскании пени в размере 11622 руб.

Суд же, с учетом выплат денежных средств в размере 18650 руб. и трехмесячного испытательного срока, по истечении которого подлежали оплате оказанные истцом услуги, сумму подлежащих взысканию пени установил в размере 6721 руб. 50 коп., что судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа находит правомерным.

При таких обстоятельствах утверждения о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 6721 руб. 50 коп. не могут быть признаны состоятельными.

Доводы же заявителя кассационной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений, в силу незаключенности договора, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2003 по делу N А72-3136/03-Р214 оставить без изменения.

Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ульяновский мебельный комбинат" оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: