ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2003 года Дело N А33-5298/03-С6-Ф02-4436/03-С1


[Суд частично удовлетворил иск о взыскании недоимки по подоходному налогу, пеней, отказал в части иска о взыскании штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока давности взыскания санкции]      

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Пущиной Л.Ю.,  судей: Шелёминой М.М., Кадниковой Л.А.,  представители сторон участия в судебном заседании не принимали,  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю на решение от 14 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 20 октября 2003 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5298/03-С6 (суд первой инстанции: Гурский А.Ф. , суд апелляционной инстанции: Смольникова Е.Р., Дунаева Л.А., Бычкова Л.К.),  установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании с индивидуального предпринимателя Сосновского А.М. (далее - ИП Сосновский А.М.) недоимки по подоходному налогу, пени и штраф в размере 7 712 рублей 46 копеек.

Решением суда от 14 августа 2003 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 октября 2003 года решение от 14 августа 2003 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговая инспекция обоснованно привлекла ИП Сосновского А.М. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса.

Кроме того, налоговая инспекция считает, что суд неверно исчислил срок давности взыскания налоговых санкций, который, по мнению заявителя, следует исчислять со дня составления акта налоговой проверки, то есть с 30 сентября 2002 года.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления NN 2163, 2162 от 01.12.2003).

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, имеющихся в материалах дела доказательств, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Сосновский Анатолий Михайлович зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации N 1408.

Требованием от 25.07.2002 налоговой инспекцией у предпринимателя Сосновского А.М. были запрошены необходимые для проверки документы: тетрадь учета доходов и расходов, расходные документы, подтверждающие произведенные расходы, которые следовало предоставить в срок до 30.07.2002.

С 01.08.2003 по 23.09.2003 налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Сосновского А.М. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления подоходного налога за период с 01.01.99 по 31.12.99.

По результатам проверки составлен акт от 30.09.2002 N 216. Проверкой установлено неполная уплата подоходного налога за 1999 год в сумме 1 243,09 рублей, непредставление документов, подтверждающие расходы предпринимателя и книги учета доходов и расходов за 1999 год.

10.11.2002 заместителем руководителя налоговой инспекции вынесено решение N 603 о привлечении Сосновского А.М. к налоговой ответственности, за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 248,60 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6600 рублей и предложено уплатить подоходный налог в сумме 1243 рубля, пени за несвоевременную уплату подоходного налога в сумме 871 рубль 81 копейка.

Требование об уплате недоимки, пени и штрафа в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем налоговая инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая инспекции в удовлетворении требований в части взыскания 6600 руб. указал на отсутствие доказательств вины предпринимателя в непредставлении документов, подтверждающих расходы предпринимателя, а также книги учета доходов и расходов за 1999 год.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23, подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать, а налогоплательщики обязаны представлять документы, необходимые для исчисления налогов.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела, в акте от 30.09.2002 N 216 указано, что Сосновский А.М. не представил документы в количестве 130 штук, а решением от 10.11.2002 предприниматель привлечен к налоговой ответственности за непредставление 132 документов.

Арбитражным судом установлено и подтверждено материалами дела, что в требовании от 25.07.2002 не указан конкретный перечень документов, истребуемых налоговым органом.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии возможности установить размер штрафа, подлежащего взысканию за данное налоговое правонарушение, поскольку он определяется в зависимости от количества затребованных, но не представленных документов.

В соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

Из статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция не представила доказательств отказа предпринимателя от предоставления документов, а также их наличия у Сосновского А.М.

Как следует из объяснительной предпринимателя, документы не могли быть представлены в налоговую инспекцию в связи с их утратой при пожаре.

Таким образом, вывод арбитражного суда о недоказанности налоговым органом факта совершения Сосновским А.М. налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа, правомерен.

Ответственность по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации может быть применена только в том случае, если запрошенные налоговым органом документы имелись у налогоплательщика, но не были им представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Налоговая инспекция не доказала, что истребуемые документы находились у предпринимателя.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что документы, подтверждающие расходы га 1999 год, были затребованы налоговым органом в соответствии с реестром документов, приложенных предпринимателем к декларации 1999 года, не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку указанный документ может свидетельствовать о наличии у предпринимателя перечисленных в нем документов на момент представления в налоговый орган декларации, а не на момент их истребования налоговой инспекцией.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Поскольку составление актов согласно Налоговому кодексу Российской Федерации обязательно только при проведении выездных налоговых проверок, а при использовании иных форм налогового контроля их составление не предусмотрено, положения пункта 1 статьи 115 НК РФ в части, касающейся составления акта, следует применять только при привлечении налогоплательщика к ответственности по результатам выездной налоговой проверки.

День, который следует считать днем обнаружения налогового правонарушения, должен определяться в каждом конкретном случае с учетом характера правонарушения, обстоятельств его совершения и выявления.

Из материалов дела следует, что в требовании налоговой инспекции был указан срок представления документов до 30.07.2002, 05.08.2202 предприниматель Сосновский А.М. уведомил налоговый орган об отсутствии и невозможности представления запрашиваемых документов.

Следовательно, моментом обнаружения налоговым органом данного правонарушения следует считать 05.08.2002.

Налоговая инспекция была вправе обратиться с заявлением о взыскании с предпринимателя штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в срок до 06.02.2003.

Налоговый орган обратился с заявлением 31.03.2003, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ срока взыскания налоговой санкции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" налоговые органы освобождаются от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 14 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 14 августа 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5298/03-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.