• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2003 года Дело N А19-1023/03-28-39-ФО2-4474/03-С1


[Суд первой инстанции, удовлетворил иск о признании незаконным постановления ИМНС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
так как использование контрольно-кассовой машины без голограммы не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности]          

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Пущиной Л.Ю., судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М., представители сторон участия в судебном заседании не принимали, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску на решение от 29 сентября 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1023/03-28-39 (суд первой инстанции: Титов В.М.), установил:

Индивидуальный предприниматель Тезюничев Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным постановления N 25-14/372 от 12.09.2002 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 27 января 2003 года заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 5 мая 2003 года решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 11 августа 2003 года решение суда от 27 января 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 5 мая 2003 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Решением суда первой инстанции от 29 сентября 2003 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления NN 2323, 2324 от 01.12.2003).

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, имеющихся в материалах дела доказательств, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 05.09.2002 в отделе "Бытовая химия" магазина "Универсам", расположенного по адресу: город Ангарск, 18 микрорайон, налоговой инспекцией проведена проверка Тезюничева А.В. по соблюдению Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" от 18.06.93 N 5215-1 (далее - Закон).

По результатам проверки составлены акт N 372/02 от 05.09.2002 и протокол об административном правонарушении от 05.09.2002, из которых видно, что в торговой точке, принадлежащей Тезюничеву А.В., применяется контрольно-кассовая машина модели "Меркурий - 115Ф", которая не имеет голограммы "Сервисное обслуживание 2002 год".

По результатам проверки налоговой инспекцией принято постановление N 23-14/372 от 12.09.2002 о привлечении ИП Тезюничева А.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением налоговой инспекции, предприниматель Тезюничев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления налоговой инспекции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Тезюничева А.В., исходил из того, что использование контрольно-кассовой машины без голограммы не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Данный вывод суда кассационная инстанция считает правильным.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организациями и другими обособленными подразделениями с обязательным применением контрольно-кассовой машины.

Согласно статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг) в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы, либо оказывающих услуги без применения контрольно-кассовых машин влечет наложение штрафа, в том числе и на должностных лиц - в размере от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" видно, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:

1. Фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата;

2. Использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах;

3. Использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр.

При таких обстоятельствах вывод суда о необоснованном привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование контрольно-кассовой машины без голограммы является законным и обоснованным.

Также судом сделан правомерный вывод о том, что при привлечении предпринимателя Тезюничева А.В. нарушены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в протоколе N 372/02 от 05.03.2002 отсутствует подпись предпринимателя, является нарушением процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении ходатайства предпринимателя Тезюничева А.В. о восстановлении срока для обжалования постановления о назначении административного наказания не могут быть приняты во внимание, так как Тезюничев А.В. до обращения в суд избрал иные способы защиты его нарушенных прав и интересов, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Учитывая, что решение суда от 29.09.2003 является законным и обоснованным, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 29 сентября 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1023/03-28-39 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
      Л.Ю.Пущина
      
Судьи:
      Л.А.Кадникова
      М.М.Шелёмина

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А19-1023/03-28-39-ФО2-4474/03-С1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 25 декабря 2003

Поиск в тексте